摘要
党派仇恨的上升与对民主的支持减少和对政治暴力的支持增加有关。在这里，我们对旨在减少党派仇恨的干预措施进行了多层次的回顾，我们将党派仇恨定义为对政治外部群体的消极思想、感觉和行为。我们引入TRI框架是为了捕捉干预的三个层面——思想(纠正误解和突出共性)、关系(培养对话技能和促进积极接触)和制度(改变公共话语和转变政治结构)——并通过强调动机和动员的重要性来连接这些层面。我们的回顾既包括作为学术研究项目的一部分进行的干预，也包括由非营利组织的从业者领导的现实干预。我们还探讨了持久性和可扩展性的挑战，研究了自我实现的两极分化和适得其反的干预措施，并讨论了减少党派仇恨的未来方向。
这是订阅内容的预览，通过你所在的机构访问
访问选项
订阅《自然》+
立即在线访问《自然》和其他55种《自然》杂志
29.99美元
每月
订阅期刊
获得1年的完整期刊访问权限
119.00美元
每期只要9.92美元
所有价格均为净价格。
增值税稍后将在结帐时添加。
税务计算将在结账时完成。
买条
在ReadCube上获得时间限制或全文访问。
32.00美元
所有价格均为净价格。
参考文献
艾扬格，S.，勒克斯，Y.，莱文达斯基，M.，马尔霍特拉，N.和韦斯特伍德，S. J.美国情感极化的起源和后果。为基础。启Polit。科学。22， 129-146(2019)。
阿布拉莫维茨，A.和桑德斯，K.为什么我们不能和睦相处呢?美国两极分化的现实。论坛3.， 1-22(2005)。
坎贝尔，j.e.。两极分化:理解一个分裂的美国(普林斯顿大学出版社，2018)。
菲奥莉娜，M. P. &艾布拉姆斯，S. J.美国公众的政治两极分化。为基础。启Polit。科学。11， 563-588(2008)。
巴维尔，j.j.v .等。利用社会和行为科学支持COVID-19大流行应对。Nat,哼。Behav。4， 460-471(2020)。
杜克曼，克拉尔，S，克鲁普尼科夫，Y.，莱文达斯基，M. &瑞安，J. B.美国情感极化、地方背景与公众舆论。Nat,哼。Behav。5， 28-38(2020)。
杜卡，J. V. & Saving, J. L.收入不平等和政治两极分化:90年的时间序列证据。收入财富62， 445-466(2016)。
两极分化和教育政治:是什么推动了党派观点?KEDI教育集团政策35， 566-589(2019)。
金泽特，J.等。情感上的两极分化是如何削弱对民主规范的支持的。公众知道。Q。85， 663-677(2021)。
卡尔莫，N. P. &梅森，L。激进的美国党派之争:绘制暴力敌意，其原因，以及对民主的后果(芝加哥大学出版社，2022年)。
摩尔-伯格，S. L.，哈梅里，B.和布鲁诺，E.有毒政治两极分化的主要心理嫌疑人。咕咕叫。当今。Behav。科学。34， 199-204(2020)。
赫策尔，G. &劳林，K.美国的两极分化:两种可能的未来。咕咕叫。当今。Behav。科学。34， 179-184(2020)。
芬克尔，E. J.等。美国政治宗派主义。科学370， 533-536(2020)。
阿勒，D. J.和苏德，G.我们头脑中的政党:对政党组成及其后果的误解。j . Polit。80， 964-981(2018)。
保释，c.a.等。在社交媒体上接触对立观点会加剧政治两极化。国家科学院学报美国115， 9216-9221(2018)。
哈迪，L. & Yair, O.减少情感极化:温暖的群体关系还是政策妥协?Polit。Psychol。42， 291-309(2021)。
Jahani, E.等人。暴露在共同的敌人面前会加剧政治两极化:这是一项自动党羽合作实验的证据。预印在SocArXivhttps://doi.org/10.31235/osf.io/x2dby(2020)。
库宾，E.普伊尔，C.，沙因，C.和格雷，K.个人经历比事实更能弥合道德和政治分歧。国家科学院学报美国118， e2008389118(2021)。
在竞争环境中，不准确的群体元感知会导致消极的外群体归因。Nat,哼。Behav。4， 279-286(2020)。
Levendusky, m.s.美国人，而不是党派:启动美国国家认同能减少情感极化吗?j . Polit。80， 59-70(2018)。
当去两极化的努力失败时。公众知道。Q。82， 583-592(2018)。
Reininger, K. M.， Krott, N. R.， Hoenisch, M.， Scheunemann, J. & Moritz, S.针对我们的盲点:元认知干预改善了自由样本中对保守派的负面感受、评价和刻板印象。j . Soc。Polit。Psychol。8， 453-472(2020)。
Stancato, D. M. & Keltner, D.敬畏，意识形态信念，以及意识形态对手的感知。情感21， 61-72(2021)。
Stanley, m.l.， Whitehead, p.s.， Sinnott-Armstrong, W. & Seli, P.暴露于对立的理由可以减少意识形态对手的负面印象。经验，社会;Psychol。91， 104030(2020)。
沃纳，霍斯特曼，H. K. &科尔尼，C. C.通过叙事写作减少政治两极化。j:。Commun。Res。48， 459-477(2020)。
华纳，B. R.和维拉米尔，A.一项关于想象接触的测试，该测试将接触作为一种改善跨党派感情、减少恶意归因于和接受政治暴力的手段。Commun。Monogr。84， 447-465(2017)。
沃西扎克:政党间接触能减少情感极化吗?对不同形式的群体间接触的系统测试。Polit。Commun。37， 789-811(2020)。
Zoizner, A.， Shenhav, s.r.， Fogel-Dror, Y. & Sheafer, T.战略新闻是好消息:新闻对政治的报道如何减少情感极化。Polit。Commun。38， 604-623(2020)。
Ruggeri, K.等。我们断层线中的一般断层。Nat,哼。Behav。5， 1369-1380(2021)。
卡罗瑟斯，T. & O 'Donohue, A。民主国家的分裂:政治极化的全球挑战(布鲁金斯学会出版社，2019)。
鲍克斯尔、根茨科、夏皮罗。情感极化的全国趋势工作文件26669https://www.nber.org/papers/w26669(NBER, 2021)。
阿布拉莫维茨，a.i.和桑德斯，k.l.探索美国选民的党派基础:社会认同与意识形态。Polit。> Q。59， 175-187(2006)。
梅森，L.“我不尊重地同意”:党派分类对社会和问题极化的不同影响。点。j . Polit。科学。59， 128-145(2015)。
Lupia,。无知:为什么人们似乎对政治知之甚少，我们能做些什么(牛津大学出版社，2015)。
迈向更负责任的两党制:美国政治科学协会政党委员会的一份报告。点。Polit。科学。牧师。44， 1-99(1950)。
政治与非政治环境下的情感极化。Int。J.公众意见。33， 591-606(2021)。
Amira, K, Wright, J. C.和Goya-Tocchetto, D.群体内的爱和群体外的恨:哪个对党派更重要，什么时候更重要?Polit。Behav。43， 473-494(2021)。
克拉尔，S，克鲁普尼科夫，Y. &瑞安，J. B.情感极化或党派鄙视?把对对立党派的厌恶和对党派的厌恶分开。公众知道。Q。82， 379-390(2018)。
桑斯坦，c.r.《政党主义》。大学,别致。的腿。论坛2015， 1-27(2014)。
克劳福德，J. T.和皮兰斯基，J. M.政治不容忍，左右。Polit。Psychol。35， 841-851(2014)。
艾扬格，S. &韦斯特伍德，S. J.跨越党派界线的恐惧和厌恶:关于群体极化的新证据。点。j . Polit。科学。59， 690-707(2015)。
Druckman, J. N. & Levendusky, m.s.当我们测量情感极化时，我们测量什么?公众知道。Q。83， 114-122(2019)。
精英党派极化的维度:解开不文明和问题极化的影响。Br。j . Polit。科学。51， 1457-1475(2019)。
McCoy, J. & Somer, M.朝着有害两极分化及其如何损害民主的理论:比较证据和可能的补救措施。安。点。专科学校Polit。Soc。科学。681， 234-271(2019)。
布罗克曼，D.卡拉，J. &韦斯特伍德，S.情感极化会破坏民主规范或问责制吗?也许不是。点。j . Polit。科学。https://doi.org/10.1111/ajps.12719(2022)。
Voelkel, J. G.等。减少情感极化的干预措施并不能改善反民主态度。预印在OSFhttps://doi.org/10.31219/osf.io/7evmp(2021)。
帕塞克，M.，卡林斯基，l - o。A.， Levy-Vene, A. & Moore-Berg, S.关于无党派人士对民主原则支持的偏见和不准确的元认知可能会侵蚀民主规范。预印在PsyArXivhttps://doi.org/10.31234/osf.io/qjy6t(2021)。
摩尔-伯格，s.l.，安科里-卡林斯基，l.o。，Hameiri, B. & Bruneau, E. Exaggerated meta-perceptions predict intergroup hostility between American political partisans.国家科学院学报美国117， 14864-14872(2020)。
政党胜于政策:群体影响对政治信仰的主要影响。j·珀耳斯。Soc。Psychol。85， 808-822(2003)。
政党两极化和立法僵局。Polit。> Q。54， 125-141(2001)。
在美国选民中，种族和教育仍是泾渭分明的分界线https://www.pewresearch.org/politics/2020/06/02/in-changing-u-s-electorate-race-and-education-remain-stark-dividing-lines/(皮尤研究中心，2020年)。
韦斯特伍德，S. J. &彼得森，E.美国种族和党派的不可分割性。Polit。Behav。44， 1125-1147(2022)。
布兰特，M. J.，莱纳，C.，钱伯斯，J. R.，克劳福德，J. T.和韦瑟雷尔，G.意识形态冲突假设:自由派和保守派之间的不容忍。咕咕叫。Dir。Psychol。科学。23， 27-34(2014)。
魏瑟雷尔，g.a.， Br, M. J. & Reyna, C.跨越意识形态鸿沟的歧视:价值违反和抽象价值观在自由派和保守派歧视中的作用。Soc。Psychol。珀耳斯。科学。4， 658-667(2013)。
克劳福德，j.t.和勃兰特，m.j.意识形态(a)偏见和群体间偏见的对称性。咕咕叫。当今。Behav。科学。34， 40-45(2020)。
布里斯科，F. & Joshi, A.引入老板的政治:主管的政治意识形态与收入的性别差距。学会管理。J。60， 1415-1441(2017)。
伊斯特威克，P. W.，理查森，J. A.， Son, D. &芬克尔，E.爱是色盲吗?政治取向和跨种族的浪漫欲望。珀耳斯。Soc。Psychol。公牛。35， 1258-1268(2009)。
陈明凯，罗拉。党派和政治广告对亲密家庭关系的影响。科学360， 1020-1024(2018)。
波提特，V. P.，梅里什，E. H.，刘，M. L.，南，J. S.友谊能跨越两党吗?政治意识形态对同伴关系的影响。组织的过程。群体间遗传代数。14， 819-834(2011)。
布朗，J. R.和伊诺斯，R. D.测量1.8亿选民的党派排序。Nat,哼。Behav。5， 998-1008(2021)。
恩德斯，A. M. & A. M. T.实际极化和感知极化的不同影响。Polit。Behav。41， 815-839(2019)。
李，a.h. - y。两极分化时代的社会信任:政治两极分化的看法如何影响美国人对彼此的信任。Polit。Behav。22页(2022)。
政治两极分化是件好事。哈佛深红(2021年4月23日)。
尤德金，D.，霍金斯，S.和迪克森，T.认知差距:错误印象如何把美国人分开。预印在PsyArXivhttps://doi.org/10.31234/osf.io/r3h5q(2019)。
对公众两极分化自我实现的误解。j . Polit。76， 607-620(2014)。
Mernyk, J.， Pink, S.， Druckman, J. & Willer, R.纠正不准确的元认知减少了美国人对党派暴力的支持。国家科学院学报119， e2116851119(2021)。
罗工资，M.，兹米格罗德，L.，德威特，L.，多兰，R. J.和弗莱明，S. M.政治两极分化的基础是什么?计算政治心理学的宣言。Cogn趋势。科学。23， 820-822(2019)。
认知僵化在政治意识形态中的作用:理论、证据和未来方向。咕咕叫。当今。Behav。科学。34， 34-39(2020)。
梅森,L。《不文明协议:政治如何成为我们的身份(芝加哥大学出版社，2018)。
贝瑞，j.m.和索比拉杰，S。愤怒产业:政治观点媒体和新的不文明(牛津大学出版社，2016)。
保释，c。打破社交媒体棱镜:如何让我们的平台不那么两极分化(普林斯顿大学出版社，2021年)。
库宾，E.和冯·西科尔斯基，C.(社交)媒体在政治两极分化中的作用:系统回顾。安。Int。Commun。Assoc。45， 188-206(2021)。
帕克，范伯格，M, Tullett, A. &威尔逊，A. E.盲目的关系:对对手边缘的误解和对政治蔑视的错误校准。预印在PsyArXivhttps://doi.org/10.31234/osf.io/cr23g(2021)。
Lorenz-Spreen, P.， Oswald, L.， Lewandowsky, S. & Hertwig, R.数字媒体与民主:全球因果和相关证据的系统回顾。预印在SocArXivhttps://doi.org/10.31235/osf.io/p3z9v(2021)。
Rathje, S.， Bavel, j.j. V. & van der Linden, S.群体外敌意驱动社交媒体参与度。国家科学院学报美国118， e2024292118(2021)。
数字时代的情感极化:测试社交媒体和用户对外部群体的感觉之间关系的方向。新媒体Soc．https://doi.org/10.1177/14614448211044393(2021)。
卡萨斯，A.，门琛-特维诺，E.和沃西扎克，M.接触来自另一方的极端党派新闻显示出很少的回旋效应。Polit。Behav。https://doi.org/10.1007/s11109-021-09769-9(2022)。
Lang, C. & Pearson-Merkowitz, S.美国党派分类，1972-2012:来自动态分析的新证据。Polit。Geogr。48， 119-129(2015)。
穆姆莫罗，J. & Nall, C.为什么党派不分类:政治隔离的限制。j . Polit。79， 45-59(2017)。
艾布拉姆斯，S. J.和菲奥莉娜，M. P.“大的那种”不是:一种怀疑的重新审视。PS Polit。科学。Polit。45， 203-210(2012)。
van Wijk, J.， Zietsma, C.， Dorado, S.， de Bakker, f.g.a. & Martí， I.社会创新:从制度理论整合微观、中观和宏观层面的见解。公共汽车。Soc。58， 887-918(2019)。
韦斯特福尔，J.，范博文，L.，钱伯斯，J. R.和贾德，C. M.感知美国的政治两极分化:政党认同强度和态度极端加剧了感知的党派分歧。教谕。Psychol。科学。10， 145-158(2015)。
格雷厄姆，诺塞克，B. A.和海特，J.自由主义者和保守派的道德刻板印象:夸大政治光谱的差异。《公共科学图书馆•综合》7， e50092(2012)。
美国政治中的党派非人化。Polit。Behav。43， 29-50(2019)。
马瑟鲁斯，J. L.马丁内斯，A. G.皮夫，P. K.和西奥多里迪斯，A. G.派对动物?极端的党派分化和非人化。Polit。Behav。43， 517-540(2019)。
Dorison, C. A. Minson, J. A. & Rogers, T.选择性暴露部分依赖于错误的情感预测。认知188， 98-107(2019)。
(许多)关于政治两极分化的描述性说法如何加剧两极分化。j . Soc。Polit。Psychol。9， 24-36(2021)。
威尔逊，A. E.帕克，V. A. &范伯格，M.当代政治和媒体格局的两极分化。咕咕叫。当今。Behav。科学。34， 223-228(2020)。
政治态度与错误信息更正的处理。Polit。Psychol。40， 241-260(2019)。
史丹利，辛克莱，A. H. &塞利，P.智识上的谦逊与政治对手的认知。j·珀耳斯。88， 1196-1216(2020)。
哈格曼，D.，明森，J.和汀斯利，C.个人叙述建立了跨越意识形态分歧的信任。预印在OSFhttps://doi.org/10.31219/osf.io/sw7nz(2020)。
Kalla, J. & Broockman, D.选民外展活动可以减少执行政治活动家之间的情感极化。点。Polit。科学。牧师。https://doi.org/10.1017/S0003055422000132(2022)。
芬巴赫，P. M.，罗杰斯，T.，福克斯，C. R.和斯洛曼，S. A.政治极端主义是由理解的幻觉所支持的。Psychol。科学。24， 939-946(2013)。
克劳福德，J. T. & Ruscio, J.要求人们解释复杂的政策并不会增加政治中庸:三个预先登记的失败几乎复制了Fernbach, Rogers, Fox和Sloman(2013)的发现。Psychol。科学。32， 611-621(2021)。
考夫曼，R. R. &哈格德，美国民主党的衰落:我们能从中等收入的倒退中学到什么?教谕。Polit。17， 417-432(2019)。
伊斯顿，M. J.和霍尔拜因，J. B.约会的民主:政治立场如何影响关系的形成。经验，社会;Psychol。8， 260-272(2020)。
胡贝尔，G. A. &马尔霍特拉，N.社会关系中的政治同质性:来自在线约会行为的证据。j . Polit。79， 269-283(2017)。
普雷特，S.， Guess, A. M.，塔克，J. A.，邦诺，R. &纳格勒，J.有什么不喜欢的?Facebook页面点赞显示了生活方式偏好的有限两极分化。Polit。Commun。39， 311-338(2021)。
赫瑟林顿，M. &韦勒，J。普锐斯还是皮卡?四个简单问题的答案如何解释美国的大分化(霍顿·米夫林·哈考特，2018)。
丹宁，K. R.和霍奇斯，S. D.当两极分化引发跨政治分歧的群体外“反投射”时。珀耳斯。Soc。Psychol。公牛。48， 638-656(2022)。
谢尔曼，D. K，布鲁克菲尔德，J. &奥尔托斯基，L.群体间冲突与共同点障碍:自我肯定的视角。Soc。个人的。Psychol。指南针11， e12364(2017)。
Gaertner, s.l.， Mann, J.， Murrell, A. & Dovidio, J. F.减少群体间偏见:重新分类的好处。j·珀耳斯。Soc。Psychol。57， 239-249(1989)。
Tajfel, H.， Turner, J. C. Austin, W. G. & Worchel, S. in组织身份:读者(eds。哈奇，M. J.和舒尔茨)56-65(牛津大学出版社，1979)。
Sherif, M.减少群体间冲突的上级目标。点。j . Sociol。63， 349-356(1958)。
瑞克，马尼，E. W.，加特纳，S. L.，麦克唐纳，S. a . &拉莫罗，M.共同的群体内认同是否能减少群体间威胁?组织的过程。群体间遗传代数。13， 403-423(2010)。
布兰德，M. J. &特纳-兹温克尔斯，F. M.没有额外的证据表明，临近7月4日假日会影响情感极化。Collabra Psychol。6， 39(2020)。
特纳，奥克斯，P. J.，哈斯拉姆，S. A. & McGarty, C.自我与集体:认知与社会语境。珀耳斯。Soc。Psychol。公牛。20.， 454-463(1994)。
NFL是少有的能把所有美国人——民主党人和共和党人——聚集在一起的东西。美国有线电视新闻网(2022年1月23日)。
帕特南，r.d.，坎贝尔，d.e. &加勒特，s.r.。《美国的恩典:宗教如何分裂和团结我们》(Simon and Schuster, 2012)。
研究表明，书籍可以让共和党人和民主党人走到一起。《卫报》(2016年10月12日)。
Balietti, S.， Getoor, L.， Goldstein, d.g. & Watts, d.j.减少意见极化:接触持不同政治观点的相似人的影响。国家科学院学报美国118， e21125521198(2021)。
罗戈夫斯基，J. C.萨瑟兰，J. L.意识形态如何助长情感极化。Polit。Behav。38， 485-508(2016)。
奥尔波特，g.w.。偏见的本质(addison - wesley, 1954)。
佩蒂格鲁，t.f. &特罗普，l.r。当群体相遇:群体间接触的动态(心理学出版社，2011)。
裴蒂格鲁，李志刚，李志刚。群体间接触理论的元分析检验。j·珀耳斯。Soc。Psychol。90， 751-783(2006)。
Bagci, s.c.， Piyale, Z. E, Bircek, N. I. & Ebcim, E.超越接触思考:通过增加友谊潜力重新定义想象中的群体间接触理论。组织的过程。群体间遗传代数。21， 1034-1052(2018)。
巴伦等人。美国人能去极端化吗?评估相互群体反思对党派极化的影响。预印在OSFhttps://doi.org/10.31219/osf.io/3x7z8(2021)。
约曼斯，M.，明森，J.，柯林斯，H.，陈，F.和吉诺，F.对话接受性:改善与相反观点的接触。器官。Behav。嗡嗡声。决策。的过程。160， 131-148(2020)。
Puryear, C. & Gray, K.在政治讨论中使用“平衡的实用主义”可以增加跨党派的尊重。预印在PsyArXivhttps://doi.org/10.31234/osf.io/yhpdt(2021)。
莱文达斯基，m.s. & Stecula, d.a.。我们需要谈谈:跨党派对话如何减少情感极化(剑桥大学出版社，2021年)。
塞特尔，J. E. &卡尔森，T. N.不参与政治讨论。Polit。Commun。36， 476-496(2019)。
卡尔森，T. N.，麦克林，C. T. &塞特尔，J. E.跟随你的心:心理生理学是否与政治讨论网络同质性有关?Polit。Psychol。41， 165-187(2019)。
跨领域网络对政治参与的影响。点。j . Polit。科学。46， 838-855(2002)。
卡本特，J.，布雷迪，W.，克罗克特，M.，韦伯，R. &辛诺特-阿姆斯特朗，W.社交媒体上的政治两极分化和道德愤怒。康涅狄格州法律牧师52， 1106-1120(2021)。
格雷厄姆，J. &尤德金，D. A.在牛津道德心理学手册(eds。巴尔加斯，M.和多丽丝，J. M.) 759-778(牛津大学出版社，2022)。
卡拉，J. L.和布罗克曼，D. E.哪种叙事策略能持久地减少偏见?来自实地和调查实验的证据支持换位思考的有效性。点。j . Polit。Sci．https://doi.org/10.1111/ajps.12657(2022)。
沃克尔，J. G.， Ren, D. &勃兰特，M. J.包容减少政治偏见。经验，社会;Psychol。95， 104149(2021)。
图勒，H. M.，布莱恩，C. J.，海曼，G. D.和克里斯滕菲尔德，N. J. S.看到另一面:观点采取和极端的节制。经验，社会;Psychol。59， 18-23(2015)。
阿比维克拉玛，R. S.，李，J. J.，克龙，D. L.和拉汉姆，S. M.为什么道德倡导会导致两极分化和改变信仰:自我说服的作用。j . Soc。Polit。Psychol。8， 2195-3325(2020)。
艾扬格，S.，科尼策尔，T.和特丁，K.家庭作为政治堡垒:两极分化时代的家庭协议。j . Polit。80， 1326-1338(2018)。
主教,B。大群体:为什么志同道合的美国群体正在撕裂我们(霍顿·米夫林·哈考特，2009)。
美国选民的迁移和分类:来自2006年合作国会选举研究的证据。点。Polit。Res。39， 512-533(2011)。
赵伟坤，金培尔，许建国。选民迁移与美国选民的地理分类。安。Assoc。点。Geogr。103， 856-870(2012)。
金培尔，J. G. & Hui I.寻找政治上相容的邻居?邻里党派构成在住宅排序中的作用。Polit。Geogr。48， 130-142(2015)。
金塞拉，C. J.，麦克塔格，C.和罗利，K.紧密而深刻的分歧:2016年总统大选中的紫色县。达成。Geogr。127， 102386(2021)。
Kubota, J. T.， Peiso, J.， Marcum, K. & Cloutier, J.整个生命周期的群体间接触调节感知者种族群体的内隐种族偏见。《公共科学图书馆•综合》12， e0180440(2017)。
我们真的能在实验室之外减少种族偏见吗?直接接触和间接接触干预的元分析。欧元。j . Soc。Psychol。45， 152-168(2015)。
休斯通，M. &施密德，K.社区种族多样性和对英国穆斯林的取向:群体间接触的作用。Polit。Q。85， 320-325(2014)。
MacInnis, C. C.， Page-Gould, E. & Hodson, G.多层次群体间接触和反同性恋偏见(显式和隐式):在不太可见的群体领域中上下文接触益处的证据。Soc。Psychol。珀耳斯。科学。8， 243-251(2017)。
菲什金，J.，萧，A.，戴蒙德，L. & Bradburn, N.深思熟虑是极端党派分化的解药吗?关于“美国在一间屋子里”的思考。点。Polit。科学。牧师。115， 1464-1481(2021)。
曼贝克，K. E.等。改善大学校园中保守派和自由派之间的关系:情境-行为干预的初步试验。J.情境行为。科学。10， 120-125(2018)。
Cialdini, r.b.， Kallgren, c.a. & Reno, r.r.in实验社会心理学进展“，(赞娜主编，m.p.)卷24,201-234(学术，1991)。
布雷迪，W. J.，克罗克特，M. J. &巴维尔，J. J. V.道德传染的MAD模型:动机、注意力和设计在网上道德化内容传播中的作用。Psychol。科学。15， 978-1010(2020)。
班克斯，A.，卡尔沃，E.，卡罗尔，D. &特尔哈米，S. #极化feeds:关于极化、框架和社交媒体的三个实验。Int。普利特。26， 609-634(2020)。
彭尼库克，G. & Rand, D. G.利用众包判断新闻源质量来打击社交媒体上的错误信息。国家科学院学报美国116， 2521-2526(2019)。
哈雷尔，T. O.詹姆森，J. K. &毛兹，I.仇恨的正常化:在棘手的政治冲突背景下Facebook上的身份、情感极化和非人性化。Soc。媒体Soc。6， 2056305120913983(2020)。
利马，C.举报人的力量:Facebook文件的关键收获。华盛顿邮报》(2021年10月26日)。
艾扬格，S. & Massey, D. S.后真相社会中的科学传播。国家科学院学报美国116， 7656-7661(2019)。
弗里默，J.等人。美国政客在推特上的不文明行为越来越多。Soc。Psychol。珀耳斯。科学。https://doi.org/10.1177/19485506221083811(2022)。
辛格，J. N.和弗林，M. E.从高:精英极化对大众态度和行为的影响，1972-2012。Br。j . Polit。科学。48， 23-45(2018)。
班达，K. K.和克卢韦里乌斯，J.精英极化，政党极端和情感极化。选举。钉。56， 90-101(2018)。
Allcott, H.， Braghieri, L.， Eichmeyer, S. & Gentzkow, M.社交媒体的福利效应。点。经济学。牧师。110， 629-676(2020)。
政党统治和基础动员:唐纳德·特朗普和两极化时代的共和党建设。论坛18， 135-168(2020)。
党派媒体的曝光和对反对派的态度。Polit。Commun。30.， 565-581(2013)。
莱文达斯基，M. &马尔霍特拉，N.媒体对党派两极化的报道会影响政治态度吗?Polit。Commun。33， 283-301(2016)。
帕克，K.莫林，R. &霍洛维茨，J. M.;公众认为美国的未来在很多方面都在衰退https://www.pewresearch.org/social-trends/2019/03/21/public-sees-an-america-in-decline-on-many-fronts/(皮尤研究中心，2019年)。
莫滕森，C. R.等。趋势规范:鼓励少数人行为的杠杆。Soc。Psychol。珀耳斯。科学。10， 201-210(2019)。
Levendusky, m.s. & Malhotra, N. (Mis)对美国公众党派极化的看法。公众知道。Q。80， 378-391(2016)。
沃切斯扎克，温特，S. & Yu X.社会规范与选择性:开放思想规范对内容选择和情感极化的影响。Commun质量。Soc。23， 455-483(2020)。
Persily, N。美国政治两极分化的解决方案(剑桥大学出版社，2015)。
克莱恩,E。为什么我们两极分化(西蒙和舒斯特，2020)。
Norrander, B. & Wendland, J.公开与封闭的初选以及总统初选选民的意识形态构成。选举。钉。42， 229-236(2016)。
阿勒，D. J.，西特林，J. &伦茨，G. S.开放初选能改善代表性吗?这是对2012年加州前两名初选的实验性测试。让与。螺栓。Q。41， 237-268(2016)。
Vliet, L. V.， Tornberg, P. & Uitermark, J.政治制度和政治网络:19个国家议员转发网络的结构。Int。j . Commun。15， 2156-2176(2021)。
Drutman, L。打破两党恶性循环:美国多党民主的案例(牛津大学出版社，2020年)。
Duverger, M。政党政治和压力集团：比较简介(Crowell, 1972)。
减少立法机构的两极分化:前两名和公开初选与更温和的议员有关。j . Polit。经济学。1， 267-287(2020)。
努南，R. in民主、民粹主义和真理(纳文，M. C. &努南，R.) 145-160(施普林格，2020)。
费希尔，S，李，A. &勒克斯，Y.选举制度和政治态度:实验证据。SSRNhttps://papers.ssrn.com/abstract=3803603(2021)。
意识形态捐赠者、捐款限制和美国立法机构的两极分化。j . Polit。78， 296-310(2015)。
Mollen, S.， Engelen, S.， Kessels, L. T. E. & van den Putte, B.简短而甜蜜:反吸烟警告标签中信息框架和时间上下文的说服效果。J.卫生公社。22， 20-28(2017)。
恰尔迪尼r.b.影响:说服心理学修订版(哈珀商业，2006年)。
Pressgrove, G. McKeever, B. W. & Jang, S. M.什么是传染性的?探索为什么内容在推特上疯传:ALS冰桶挑战的案例研究。Int。J.非营利志愿者。教派,马克。23， e1586(2018)。
Tavernise, S. & Cohn, N.没有两极分化的美国。《纽约时报》(2019年9月24日)。
罗杰斯，米尔克曼，K. L.和沃尔普，K. G.承诺手段:用主动性改变行为。《美国医学会杂志》311， 2065-2066(2014)。
希兰，P.韦伯，T. L.和Gollwitzer, P. M.目标意图和执行意图之间的相互作用。珀耳斯。Soc。Psychol。公牛。31， 87-98(2005)。
韩，H.，麦肯纳，E. &大川，M.。人民的棱镜(芝加哥大学出版社，2021年)。
汉族,H。组织如何培养积极分子:21世纪的公民协会和领导力(牛津大学出版社，2014)。
帕鲁克，E. L.，波拉特，R.，克拉克，C. S.和格林，D. P.减少偏见:进步与挑战。为基础。启Psychol。72， 533-560(2021)。
贝利D. H.，邓肯G. J.，库尼亚F.，福曼B. R.和耶格尔D. S.教育干预效果的持续和消退:机制和潜在解决方案。Psychol。科学。公共利益21， 55-97(2020)。
德沃吉，S. & Varble, D. L.在课堂上联合使用实验和认知学习:个人相关性教学。教书。Psychol。3.， 168-171(1976)。
政治观点是这些晚宴上的主菜。美国国家公共电台https://www.npr.org/sections/thesalt/2017/03/04/518182530/political-perspectives-are-the-main-course-at-these-dinner-gatherings(2017年3月4日)。
Gjelten, T.在一座紫色教堂做牧师:“有时候我绝对会忍住不说话。”美国国家公共电台https://www.npr.org/2019/04/06/703356844/pastoring-a-purple-church-i-absolutely-bite-my-tongue-sometimes(2019年4月6日)。
沃尔顿，g.m.和威尔逊，t.d.明智的干预:社会和个人问题的心理补救。Psychol。牧师。125， 617-655(2018)。
布莱姆，j.w.。心理抗拒理论(学者,1966)。
Milat, A. J.， King, L.， Bauman, A. E. & Redman, S.可伸缩性的概念:在政策和实践中增加健康促进干预措施的规模和潜在采用。健康推广应用。Int。28， 285-298(2013)。
文森特，J.推特将为所有用户提供“转发前阅读”提示。边缘https://www.theverge.com/2020/9/25/21455635/twitter-read-before-you-tweet-article-prompt-rolling-out-globally-soon(2020年9月25日)。
Simonsson, O.， Narayanan, J. & Marks, J.爱你的(党派的)邻居:短暂的交友冥想可以减少情感极化。组织的过程。群体间遗传代数．25， 1577-1593(2021)。
希兰，P.，克莱因，W. M. P.和罗斯曼，A. J.健康行为改变:从观察到干预。为基础。启Psychol。68， 573-600(2017)。
Moore-Berg, S.等人。翻译社会科学促进和平:益处、挑战和建议。和平Confl．https://doi.org/10.1037/pac0000604(2022)。
Rothman, A. & Sheeran, P.操作条件框架:整合机制和健康行为干预的调节。健康Psychol。40， 845-857(2020)。
道德信念的心理学。Soc。珀耳斯。Psychol。指南针4， 267-281(2010)。
Kahan, D. M.， Landrum, A.， Carpenter, K.， Helft, L. & Hall Jamieson, K.科学好奇心与政治信息处理。Polit。Psychol。38， 179-199(2017)。
Halperin, E.， Pliskin, R.， Saguy, T.， Liberman, V. & Gross, J. J.情绪调节与政治宽容的培养:寻找干预的新轨道。j . Confl。要。58， 1110-1138(2014)。
Michelitch, K. & Utych, S.选举周期波动的党派:来自86个国家的全球证据。j . Polit。80， 412-427(2018)。
安德森，c。a。高温与暴力。咕咕叫。Dir。Psychol。科学。10， 33-38(2001)。
社会认知理论视角下的健康促进。Psychol。健康13， 623-649(1998)。
Wojcieszak, M. & Garrett, R. K.社会身份，选择性暴露和情感极化:启动国家身份如何通过新闻选择塑造对移民的态度。嗡嗡声。Commun。Res。44， 247-273(2018)。
格莱姆斯，鲍赫，C. T. & Ioannidis, J. P. A.出版或消亡压力下的科学可信度建模。r . Soc。开放的科学。5， 171511(2018)。
斯普林，V. L.，卡梅隆，C. D.和奇卡拉，M.愤怒的好处。Cogn趋势。科学。22， 1067-1069(2018)。
确认
在资金方面，r.h.、w.b.、J.W.和K.G.感谢查尔斯·科赫基金会(通过道德理解科学中心)、阿克顿家庭捐赠和新多元主义者倡议。H.H.也感谢新多元主义倡议。“新多元主义倡议”由阿克顿家庭捐赠基金会、“站在一起信托基金”、艾因霍恩合作基金会、休利特基金会、约翰·坦普尔顿基金会、卡拉曼家庭基金会、路贝茨基家庭基金会和费策研究所资助。r。w。感谢费策基金会和公民健康项目。资助者在决定出版或手稿的准备中没有任何作用。在研究方面，我们感谢A. Annadurai, J. Thornton, A. Chukwudebe, M. Wong, A. Zhou和C. Madden。
作者信息
作者及隶属关系
相应的作者
道德声明
相互竞争的利益
作者声明没有利益竞争。
同行评审
同行评审信息
人类行为感谢John Barry Ryan, Dominik Stecula和其他匿名审稿人对本工作的同行评审所做的贡献。
额外的信息
出版商的注意施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。
权利和权限
根据与作者或其他权利持有人签订的出版协议，《自然》杂志或其许可方对本文拥有独家权利;作者对这篇文章接受的手稿版本的自我存档仅受此类出版协议的条款和适用法律的约束。
关于本文
引用本文
哈特曼，R，布莱基，W，沃米克，J。et al。减少党派仇恨的干预。Nat Hum行为6， 1194-1205(2022)。https://doi.org/10.1038/s41562-022-01442-3
收到了：
接受：
发表：
发行日期：
DOI：https://doi.org/10.1038/s41562-022-01442-3
这篇文章被引用
减少情感极化的干预措施不一定能改善反民主态度
人类行为(2022)
