科学家们从COVID封锁中学到了什么

2021年3月，巴西一位名叫里卡多·萨瓦里斯的医生发表了一篇现已被质疑的研究论文，在社交媒体上疯传¹．

自第一波COVID-19大流行迫使各国政府采取被统称为封锁的绝望措施以来，已经过去一年了——取消体育和文化活动，关闭零售店、餐馆、学校和大学，并命令人们呆在家里。当时，随着冠状病毒SARS-CoV-2的Alpha变种在不同地方激增，各国再次上调或下调了封锁政策。

封锁措施起到了应有的作用。当它们被严格执行到足以大幅减少人们的社会接触时，它们减少了COVID-19的爆发;一些研究已经证明了这一点。

但萨瓦里斯是阿雷格里港南格兰德联邦大学的妇产科医生，他和三位同事(从事统计学、计算机科学和信息学工作)一起尝试了一项新的分析。他们对全球87个地点进行了配对比较，以确定较低的COVID-19死亡率是否与较长的在家时间相关，并使用谷歌发布的匿名手机数据进行评估。在大多数情况下，他们的论文在科学报告结论是，它没有。

这篇论文受到了著名的封锁怀疑论者和一些新闻网站的关注，并迅速声名狼藉。澳大利亚卧龙岗大学的流行病学家Gideon Meyerowitz-Katz说:“从表面上看，这些发现相当了不起。”正如他和其他人所表明的那样，结果是错误的，因为这篇论文在统计方法的选择上存在错误。

不到一周，科学报告在报纸上增加了“编辑注释”，提醒读者注意批评。九个月后，该杂志发表了两封信^2，3.这暴露了这篇论文的错误。一周后，它撤回了这篇文章，尽管萨瓦里斯和他的合著者都不同意撤稿。（科学报告由施普林格Nature出版;自然《华尔街日报》的报道在编辑上独立于出版商。)

这篇被撤回的论文并不是唯一一篇认为封锁未能挽救生命的论文。但这些分析与大多数研究不一致。大多数科学家都认为，封锁确实遏制了COVID-19死亡人数，政府别无选择，只能在2020年初限制人们的社会接触，以遏制SARS-CoV-2的传播，避免医疗体系崩溃。“我们需要为自己争取一些时间，”德克萨斯大学奥斯汀分校(University of Texas at Austin)的生物数据科学家劳伦·梅耶斯(Lauren Meyers)说。

大流行真正的健康代价:COVID偷走了我们多少生命?

与此同时，封锁显然付出了巨大代价，人们对随后采取的任何封锁措施的效用存在争议。学校和大学的关闭中断了教育。关闭企业会造成财务和社会困难、精神疾病和经济衰退。伦敦帝国理工学院和哥本哈根大学的公共卫生统计学家萨米尔·巴特说:“这有成本也有收益。”

科学家们一直在研究大流行期间封锁的影响，希望他们的发现可以为应对未来的危机提供参考。他们已经得出了一些结论:例如，迅速采取严厉措施的国家在保护生命和经济方面做得最好。但研究人员也遇到了困难。分析相互竞争的伤害和利益往往不是科学计算，而是价值判断，比如如何权衡社会某些部分比其他部分承担更多的成本。这就是封锁如此难以研究的原因，并可能导致激烈的分歧。

复杂的计算

分析COVID-19封锁的影响有一个根本困难:很难知道如果没有封锁会发生什么。

封锁确实减少了病毒传播，正如SARS-CoV-2首次出现时中国武汉的封锁所显示的那样。即使在那些没有效仿中国全面关闭边境、命令公民待在家里、在中央设施隔离COVID患者的国家，封锁措施仍然减少了疾病的传播。例如，2020年5月，巴特等人分析了11个欧洲国家的封锁措施，并从病毒传播的下降中推断，仅这些措施就挽救了300多万人的生命⁴．

然而，这篇论文的方法也受到了质疑。一个问题是，它可能夸大了好处的规模，因为它假设如果没有封锁命令，人们就不会减少社会接触。事实上，死亡人数的上升可能会改变人们的行为。

例如，马萨诸塞州波士顿哈佛大学陈曾熙公共卫生学院(Harvard T.H. Chan School of Public Health)的卫生政策研究员Thomas Tsai说，佛罗里达州的数据显示，在封锁前大约两周的第一波疫情期间，流动性有所下降。他说:“纽约和波士顿的人们都在看新闻，看看COVID会有多严重。”

一项分析⁵伊利诺伊州芝加哥大学政治学家克里斯托弗·贝瑞和他的同事所做的研究支持了这一观点。这表明，美国各州的居家隔离令在进一步减少COVID-19病例和死亡方面收效甚微，不是因为社交距离不起作用，而是因为人们在命令实施之前就已经在避免接触了。

其他研究人员试图比较封锁政策更严格的国家在疾病传播率或死亡率等指标上是否比封锁政策更宽松的国家表现得更好。这也不简单:执法、政府援助水平和对官方政策的遵守程度因地区而异——文化背景和许多其他因素也不一样，包括人口密度、社会接触水平和病毒流行率。

以瑞典为例，该国在2020年初实施了相对较轻的限制，除了年龄最大的学生外，所有学生都可以上学。它在2020年的超额死亡率低于许多其他西欧国家。但瑞典也是一个很多人独自生活的国家(瑞典的平均家庭规模是欧盟国家中最低的)，人们对政府有很高的信任，这使得仅靠官方建议(而不是命令)就能更容易减少社会接触和减缓疾病传播。根据手机数据显示，瑞典人的生活远没有像往常一样，他们的流动性减少了。即便如此，实施封锁的北欧邻国在2020年的表现更好:年龄标准化死亡率显示，丹麦、芬兰和挪威当年的死亡人数低于正常水平，而瑞典的死亡人数略高于正常水平。(与其他国家一样，瑞典也未能防止老年人等最脆弱人群死于COVID-19。)

维也纳医科大学的数据科学家彼得·克莱姆克说:“目前还不清楚评估(封锁)措施有效性的最佳方法是什么。”不过，通过跟踪100多个国家政府政策的严格程度和时机，英国牛津大学的研究人员和他们的同事确实发现⁶一个国家的遏制政策越严格，在避免COVID-19死亡方面就越成功。

更难梳理出更微妙的见解，比如从关闭学校到命令人们待在家里的封锁政策中，哪一项效果最大，尤其是因为政策往往是接连宣布的。

在第一波COVID-19疫情之后，Klimek的团队分析了数千项政府干预措施。该小组指出，根据一种建模方法，一些措施似乎有效，但根据其他方法，这些措施的有效性估计具有很大的不确定性范围。但研究人员能够得出一个总体排名(参见“COVID-19干预措施有多有效?”)。最有效的措施是禁止小型集会和关闭企业和学校的政策，紧随其后的是陆路边境限制和全国封锁。一些侵入性较小的措施——比如政府对弱势群体的支持，以及风险沟通策略——也产生了影响。然而，机场健康检查并没有明显的好处⁷．

其他研究试图对封锁政策的影响给出更精确的数据，但他们的研究结果有所不同。一个分析⁸对欧洲41个国家和其他地区的调查发现，居家令对传播的影响相对较小，减少了R一名COVID-19患者将感染的平均人数仅比关闭学校和大学(38%)或将集会限制在10人或以下(42%)所能达到的人数高出13%。然而巴特的分析⁴的11个国家建议减少居家令R而关闭学校、禁止公共活动和其他措施则不那么重要。克里姆克警告说，不要根据这样的数字来概括封锁政策的有效性。他说:“每次干预的有效性都高度依赖于环境。”几项分析表明，没有任何单一的干预措施可以减少R降至1以下(表示感染正在下降):多项措施协同工作才能实现这一目标。

要用力，要快

大流行疫苗接种前的时期确实表明，采取严厉和迅速行动的国家——“强硬，快速”的做法——往往比那些等待实施封锁政策的国家表现得更好。中国严格的封锁措施一度在当地消灭了COVID-19。根据2021年5月的一份报告，从中吸取教训的成功国家是“积极主动的”⁹世界卫生组织于2020年9月成立了大流行防范和应对独立小组，以审查全球应对措施。冰岛、澳大利亚和新西兰等岛国也受益于能够在许多携带病毒的人到达之前关闭边境并采取行动。

其他人也附和了这一点。流行病学家爱德华·Knock和帝国理工学院COVID-19应对团队的其他成员得出结论，全国范围内的封锁是唯一一贯采取的措施R在英国低于1。而且越早实施严格的措施越好。Knock估计，如果英格兰在2020年3月提前一周实施全国封锁，第一波疫情期间的死亡人数将减少一半¹⁰．一项研究¹¹亚洲各国政府的反应也表明，“紧锣紧鼓”的做法是最好的。

但更严格的封锁本身并不总是更有效，尤其是在人们很难待在家里的国家。秘鲁就是一个例子。它早早就采取了严格的封锁措施，但其死亡率远高于该地区其他采取不那么严厉措施的国家。秘鲁仍然被认为是封锁不起作用的证据，但事实上，它在实施封锁方面挣扎着。该国有大量的非正规劳动力，加上昂贵而不完善的卫生基础设施。位于利马的秘鲁天主教大学公共政策研究员卡米拉·贾内拉·马尔卡说，尽管实行了封锁，但许多秘鲁人继续冒险外出购物和工作，因此传播率仍然居高不下。

第二波

封锁的影响在每一波大流行浪潮中也有所不同。到第二波病毒爆发时，人们对病毒的了解已经如此之多，以至于人们的行为已经大不相同。到2020年10月，全民蒙面政策已变得普遍。学校和其他场所建立了保持身体距离的措施，使人们保持距离，当本地传播增加时，人们采取了更多的预防措施。医院也很快学会了如何最好地治疗COVID-19:仅由于治疗方法的改进，第一波疫情后的死亡率就下降了20%。

这些变化共同抑制了各国从封锁中受益的程度。例如，几项研究发现，第一波疫情期间学校关闭减少了COVID-19的传播。然而巴特的分析¹²表明第二波学校关闭的影响要小得多。“说实话，我们对此感到惊讶，”他说。

在第一波疫情后，只有少数几个国家继续采取“强硬、快速”的做法。牛津大学布拉瓦特尼克政府学院的公共政策研究员安娜·佩特里克和她的同事追踪了180多个国家的政府政策，他们的研究表明，那些旨在消除艾滋病的国家——比如中国、澳大利亚、新西兰和越南——看到了这种做法的效果，就更加努力、更快地采取了行动¹³．但在那些姗姗来迟的第一波封锁仅仅减少了传播的国家，政府不太可能采取早期行动，在下令封锁之前容忍随后几波病例数增加(见“封锁的阈值”)。

钝的工具?

一些研究人员认为，各国本可以避免生硬的全社会封锁，特别是在2020年初采取措施之后。英国爱丁堡大学的传染病流行病学家马克·伍尔豪斯(Mark Woolhouse)就是其中之一，他曾在大流行期间为苏格兰政府提供建议。他认为，本有可能避免学校关闭和年轻人被隔离(他们感染COVID-19的风险较低)，同时在发现高危个人和环境后立即集中精力保护弱势群体和老年人。他说:“这场大流行迫切需要精确的公共卫生应对措施，因为与病毒造成的公共卫生威胁相关的风险集中在一小部分人身上，而封锁等措施造成的危害并不是集中在同一群人身上。”

但许多研究人员反对更有针对性的方法是可能的。克里姆克说，富裕国家大约三分之一的人口由于潜在的健康状况而很脆弱，因此有针对性的措施很难实施。这种病毒不仅造成了死亡，还导致了长冠病毒等感染后疾病——即使对患有轻微疾病的人来说，长冠病毒也已成为健康负担。

加州斯坦福大学的Serina Chang说，政府考虑如何重新开放社会的另一个有针对性的选择可能是只关闭高风险场所——比如餐馆和酒吧，甚至是人口流动性高的社区。她与同事一起利用手机数据确定了这些地方¹⁴．但关闭社区可能会对社会弱势社区造成不成比例的影响。“公平在这里是一个非常重要的问题，”她说。

利与弊

伍尔豪斯说，几乎没有人讨论封锁造成的潜在危害的规模，这意味着政策制定者无法适当权衡成本和收益。他说，事实上，在早期，许多国家采取了“不惜一切代价挽救生命”的做法。

封锁政策确实带来了成本。尽管它们推迟了疫情爆发，使各国能够坚持疫苗和药物，从而挽救了生命，但它们也带来了严重的社会孤立和相关的精神健康问题，家庭暴力和针对妇女的暴力发生率上升，医疗预约被取消，儿童和大学生的教育受到干扰。而且它们经常(尽管不总是)伴随着经济衰退。

总部位于英国的COVID-19精算师应对小组的创始人、精算师斯图尔特·麦克唐纳说，但人们普遍认为封锁涉及一种选择——拯救生命与生计，或生命与经济——是一种错误的二分法。该小组是一个由专家组成的社区，在大流行期间定期分析死亡率。他说，如果英国政府没有在2020年实施迟到的封锁，医院系统就会人满为患，各种疾病的死亡率就会飙升，经济和生计也会崩溃。一项分析¹⁵据估计，截至2021年11月，美国在封锁期间每月损失653亿美元。但另一个¹⁶据估计，与不封锁相比，美国从3月初到7月底的封锁为经济增加了6325亿至7650亿美元。不出所料，在拯救生命和保护经济方面做得最好的国家是那些采取严格封锁行动的国家。

大流行使16亿学生的学习中断。以下是帮助他们赶上进度的方法

更重要的是，一些政府至少试图考虑各种危害，麦克唐纳说。例如，2020年7月，麦克唐纳参加了英国政府COVID-19咨询小组的一次会议，讨论如何建立封锁对健康的直接和间接影响的模型，以质量调整生命年(qaly)的保存或损失来衡量。(这种衡量方法赋予年轻人的生命比老年人的生命更大的权重，如果老年人死亡，则被认为损失的qaly更少。)例如，由于封锁的好处，交通事故死亡人数减少了;由于癌症诊断延迟而损失的质量生命周期，或由于失去收入而健康状况恶化，都是危害。2020年8月，会议讨论的报告公开发布¹⁷:它认为，如果没有采取封锁等缓解措施，QALYs的损失将增加三倍。(麦克唐纳没有参与该报告的撰写，但为该报告的后续版本做出了贡献。)

并不是所有的伤害都可以用这种方式来解释。由于学校关闭而丧失受教育机会，从长远来看可能会间接伤害儿童，有可能减少他们未来的收入，并使他们面临更大的健康状况恶化的风险。麦克唐纳说，这样的危害是如此遥远——在某些情况下是几十年——以至于它们不能轻易地纳入QALY分类账中。

价值判断

对封锁是否值得的纯经济分析，通常是试图估计挽救生命的价值，并将其与经济衰退的代价进行比较。但对于如何进行这种比较，目前尚无共识。哈佛大学陈曾贤公共卫生学院公共政策分析师丽莎·罗宾逊(Lisa Robinson)及其同事发现，在这些分析中调整人类生命的价值，可能会改变关于封锁是否值得的结论¹⁸．例如，如果老年人的生命被赋予的货币价值低于年轻人，那么，由于COVID-19对老年人的影响不成比例，封锁可能被认为比所有生命都被同等重视的情况下带来的好处要少。

英国剑桥大学(University of Cambridge)经济学家乔纳森•奥尔德雷德(Jonathan Aldred)表示，考虑到不确定性的来源众多，这种成本效益计算不适用于紧急情况下的决策。用货币价值衡量一切——从死亡人数到商店关闭造成的经济打击——可能会给人一种关于封锁的决定是客观的印象。但是，奥尔德雷德说，结果是“你隐瞒了已经做出了道德判断的事实”。奥尔德雷德说，政策制定者应该就权衡成本和收益的伦理问题进行透明的讨论，而不是暗示存在一个“科学”的答案。他说，如果没有这种计算，我们可能会在未来的大流行中“回到原点”，就是否关闭学校以及对社会其他部分有什么危害进行同样有争议的辩论。

下一次大流行

现在COVID-19疫苗和严重疾病的治疗方法已经广泛可用，大多数充分利用这些疫苗和治疗方法的国家不太可能重新回到封锁状态。那么，当另一场病毒大流行到来时，研究人员了解到什么可以为决策提供信息呢?

克莱姆克从封锁研究中得到的一个教训是，在早期有一个机会窗口期，病毒本可以被消灭——实际上，在中国、澳大利亚和新西兰等国就是这样。如果更早、更广泛地采取更严厉的措施，大流行的结局可能会大不相同。“我认为这是我们需要吸取的重大教训，”他说。

矛盾的是，早期成功的压制，或对一种病毒采取的强硬而迅速的行动，结果比最初迹象显示的要温和，可能会导致人们抱怨反应过度。

当然，未来的威胁也可能以与COVID-19完全不同的方式传播。如果下一次大流行是由一种主要影响儿童并由儿童传播的流感病毒引起的，伦理选择可能会有很大不同。

封锁还有一个明显的教训:它们加剧了社会中已经存在的不平等。那些已经生活在贫困和不安全中的人受到的打击最大。要防范这些不平等的影响，就需要在形势好的时候改善卫生服务和财政保障。

蔡说，透明度也是关键:公众需要更多地了解流行病控制政策是如何决定的。“这使得公共卫生政策制定看起来不那么反复无常，”他说，“因为它对科学和价值观都有反应。”