主要

尽管许多国家已广泛提供COVID-19疫苗一段时间，但仍有相当一部分人未接种疫苗1．尽管有了疫苗，但由于接种速度放缓，围绕这一问题的公共讨论加剧，促使许多国家要求强制接种疫苗。成千上万的人参加了支持和反对疫苗接种的公开示威，更具体地说，参加了支持和反对相关授权的示威2．由于这种情况并不常见，所以很少有人知道是什么原因导致人们加入这些两极分化的阵营。

我们如何解释这种从个人和私人身份的疫苗接种状态到涉及集体行动意图的公共共享群体身份的转变?一些研究人员认为，个人的疫苗接种状况可以成为人们身份的一个重要组成部分3.在这场持续的大流行期间，对一些人来说，对这些社会群体的认同可能增加了，它已经(并将继续)对人们的生活产生了巨大影响4,5．此外，在许多国家，属于一个或另一个群体产生了现实影响，例如，由于基于疫苗接种状况的准入限制。

对基于意见的群体的研究表明，社会群体可以围绕共同的态度形成6,7．然而，在现实世界中，群体通常是基于社会人口特征聚集在一起的，基于意见的群体可以从在线互动中获益8．根据社会认同理论9,10在美国，个人使用他们的群体成员身份来定义他们是谁(他们的自我概念)，并决定想什么和如何做。相关的自我分类理论11提出将社会类别表示为一组属性，捕捉群体内部的相似性和群体之间的差异，包括群体的价值观、规范和行为。在疫苗接种和相关政策的范围内，这可以包括，例如，与科学信仰、自己作出决定的自由或对某些媒体的信任有关的价值观。根据这些著名的理论观点，人们倾向于将自己的社会群体(内群体)视为独特的、优于其他群体(外群体)的群体，并从事证实这一信念的行为。因此，强烈的群体认同会加剧群体间的冲突。这种冲突可能会在人们如何看待内群体成员和外群体成员，以及他们在与内群体成员和外群体成员互动时的实际行为方面展开12．此外，个体的群体认同可以决定他们如何应对威胁其群体地位的不同情况13．例如，先前关于美国选民两极分化的研究表明，党派对对立党派的歧视(威胁到他们的地位)超过了基于种族的歧视14．

利用这一强有力的理论基础，目前的研究验证了一个基本观点，即对接种状态的认同是相关态度和行为两极分化的关键因素。通过相关分析，我们提供了人们的认同程度及其与社会两极分化度量的关联的证据。我们收集了来自德国和奥地利(n= 5305)分为三波(2021年12月、2022年2月和2022年7月;以及2022年3月附加的子样本数据收集)，以调查我们所标记的“接种状态识别”(VSI)的相关性和后果。在全部样本中，62%的人表示将于2021年12月接种疫苗。与德国(GER)和奥地利(AUT)成年人口相比15,16,17,18,19,20.在美国，我们的样本年龄略年轻(的意思是（米）样本AUT = 44.5年，米人口AUT = 49.6岁，米样本GER = 47.6岁，米人口GER = 51.3岁)，在性别间大致平衡(样本AUT 53.3%为女性，人口AUT 51.3%;样本蒙古国53.0%，人口蒙古国51.1%)，受教育程度较高(样本蒙古国48.4%有大学入学资格，人口蒙古国44.1%;样本GER 53.1%，人口GER 37.0%)和就业可能性大致相似(样本AUT 60.2%，人口AUT 60.7%;样本GER 61.9%，人群GER 58.2%)。研究的时间是独特的，因为这两个国家的数据都是在关于疫苗接种价值和不同疫苗接种政策(如疫苗接种规定)的激烈公开辩论期间收集的。

结果与讨论

VSI的测量与相关

为了测量VSI，我们从已有的群体识别量表中调整了5个项目(例如，“我为(没有)接种COVID-19疫苗感到自豪”)21,22．选择这些项目是为了捕捉群体识别的不同维度，而不需要按照既定量表的要求评估大量项目。2022年3月的数据显示，VSI与ref开发的其他(更广泛或更具体的)社会认同措施密切相关。23（r= 0.79，置信区间(CI) = [0.75, 0.82])21（r= 0.72, ci =[0.68, 0.76])。作为VSI有效性的进一步指标，我们评估了典型的组间现象，这些现象应该在与自己的组有更大的认同时更强。事实上，当对接种疫苗和未接种疫苗的人群的独特性进行评级时，更高水平的VSI与两种接种疫苗的人群之间更大的感知差异呈正相关(r接种疫苗= 0.41, CI =[0.30, 0.51])和未接种疫苗者(r未接种疫苗= 0.29, ci =[0.17, 0.40])。相比之下(和预先注册在https://aspredicted.org/nn2as.pdf)，两组人都认为自己所在群体的成员彼此更相似，VSI越高(r接种疫苗= 0.59, ci = [0.50, 0.66];r未接种疫苗= 0.52, ci =[0.43, 0.61])。当应答者的VSI增加时，外组成员也被认为彼此更相似，尽管这一结果在未接种疫苗的人群中更明显(r未接种疫苗= 0.23, CI =[0.11, 0.35])高于接种疫苗应答者(r接种疫苗= 0.08, ci =[−0.05,0.20])。

此外，VSI被证明与接种疫苗意图和与疫苗相关的感觉和信念完全不同。使用7C疫苗接种准备程度量表对后者进行测量24这包括对疫苗的信心、自满、算计、约束、集体责任、顺从和阴谋思维。以下相关性涉及2021年12月，但在后来的数据收集时间点没有发生质的变化(补充表)1)．在未接种疫苗的个体中，VSI和7C之间的相关性在−0.28(疫苗信心)和0.39(阴谋思维)之间;与接种疫苗意愿的相关性为−0.26。在接种疫苗的个体中，VSI和7C之间的相关性在−0.64(约束感知)和0.58(集体责任)之间;与他们接受强化注射意愿的相关性为0.50。综合来看，验证结果表明:(1)在COVID-19大流行背景下，VSI确实被很好地描述为接种者和未接种者之间的群体认同;(2)VSI在经验上相关，但在概念上不同于其他与接种相关的感知和行为意图。

2021年12月，VSI平均值为中至高，个体间差异很大，接种疫苗者的总体水平略高(米= 4.74, s.d = 1.36)高于未接种疫苗者(米= 4.36, s.d = 1.25，t(4,582.60) = 10.42，P< 0.001,d= 0.29, ci =[0.24, 0.35])。2022年2月和7月也发现了类似的水平(补充图。1)．接种过疫苗的人和未接种过疫苗的人之间的(小)差异似乎是合理的，因为未接种过疫苗的人更有可能改变他们的群体成员，因为他们能够改变他们的接种状态，从而改变他们的群体身份。事实上，对于疫苗接种状况没有随时间变化的参与者，VSI非常稳定(2021年12月至2022年7月之间的相关性:r接种疫苗= 0.67, ci = [0.65 0.69];r未接种疫苗= 0.57, ci =[0.53, 0.61])。在2021年12月至2022年7月期间决定接种疫苗的参与者(n= 144人)十二月份的视效指数较低(米= 3.81, s.d = 1.33)，而未接种疫苗的参与者没有改变他们的小组成员(米= 4.51, s.d = 1.25，t(173.90) = 5.79，P< 0.001,d= 0.52, ci =[0.34, 0.70])。因此，未接种疫苗的人在2021年12月的VSI可以预测他们随后接种疫苗的可能性——他们之前的VSI越低，接种疫苗的可能性越高。

2021年12月，通过使用回归分析，包括社会人口学变量、新闻消费行为、对政府的信任和对疫苗接种的社会规范的认知，分别对接种疫苗和未接种疫苗的参与者探索了VSI的潜在预测因素。研究发现，在接种疫苗的人群中，年龄越大的人越认同自己的疫苗接种状况(β= 0.19,b= 0.01, CI =[0.01, 0.01])，可信政府更多(β= 0.29,b= 0.17, CI =[0.14, 0.19])，当他们报告对他们重要的人接种了疫苗(接种疫苗的描述性规范;β= 0.10,b= 0.09, CI =[0.04, 0.14])，最值得注意的是，当他们假设对他们重要的人认为一个人应该接种疫苗(接种疫苗的禁令规范;β= 0.34,b= 0.25, ci =[0.20, 0.30])。在那些报告更频繁地搜索与covid -19相关信息的人中，VSI也更强(β= 0.21,b= 0.14, ci =[0.11, 0.17])。左翼选民对接种疫苗的认同感不如中间派选民(b=−0.10,CI =[−0.21,0.00])，右翼选民也是如此(b=−0.30,CI =[−0.42，−0.12])和非投票者(b=−0.33,ci =[−0.43，−0.23])。

当未接种疫苗的人没有察觉到接种疫苗的描述性规范时，他们更强烈地认同未接种疫苗(β=−0.14,b=−0.08,CI =[−0.13，−0.04])，当他们信任政府较低时(β=−0.18,b=−0.15,CI=[−0.20，−0.09])，当他们声称投票给右翼政党而不是中间派政党时(b= 0.36, CI =[0.17, 0.55])和从电视、广播、报纸或政府网站等传统新闻来源获取的信息较少时(β=−0.13,b=−0.46,CI =[−0.67，−0.25])，并从其他来源(如社交媒体和消息服务)获取更多信息(β= 0.16,b= 0.62, ci =[0.40, 0.84])。重要的是，当控制疫苗接种意图和7C量表时，两种回归分析的结果在质量上保持不变(补充表2)．

对公共话语和歧视的看法

根据之前的研究25在美国，接种疫苗被视为一种社会契约。因为它对其他人有积极的影响，那些接种了疫苗(并遵守了合同)的人往往比未接种疫苗(不遵守合同)的人更喜欢对待那些遵守合同的人。重要的是，接种疫苗的人也倾向于惩罚未接种疫苗的人25,26,27，这可以被理解为冲突和两极分化的表现。与这一趋势一致的是，在2021年12月，82%的未接种疫苗的人认为关于疫苗接种的公共话语是不公平的、说教的和居高临下的，而只有23%的接种疫苗的人报告有这种感觉。重要的是，这种感知被VSI调节(图5)。1）;较高的VSI水平与认为公共话语在接种疫苗者中更积极，而在未接种疫苗者中更消极有关。通过一个简短的五项日常歧视量表(例如，“其他人的行为就好像我不聪明一样”)来衡量受歧视的普遍感知，结果也类似。28．在接种疫苗的个人中，平均感知到的歧视很低(2021年12月:米= 1.87, s.d = 1.22);在未接种疫苗的人群中，发病率更高(米= 2.99, s.d = 1.76，t(3,259.70) = 25.23，P< 0.001,d= 0.74, CI =[0.68, 0.80])，且随VSI增加而增加(图。1 b)．在用排斥短量表测量的严重歧视形式中也发现了同样的模式292022年2月(例如，“别人把我排除在对话之外”)。尽管两组人的排斥感都很低，但未接种疫苗的个体(米= 2.03, s.d = 1.45)比接种疫苗的参与者经历了稍多的社会排斥(米= 1.83, s.d = 1.27，t(2,705.90) = 4.59，P< 0.001,d= 0.15, ci =[0.09, 0.21])。重要的是，在接种疫苗的人群中，排斥与VSI无关，但在未接种疫苗的人群中，排斥与VSI呈正相关。1 c)．

图1:VSI对公共话语和歧视感知的影响。
图1

一个- - - - - -dVSI、疫苗接种状况及其相互作用的线性回归分析，预测:公众话语的感知(三个7分制量表的平均值，从不公平、说教和傲慢到公平、客观和尊重;2021年12月数据)，R2= 0.46 (一个）;对日常歧视的感知(7分制五个项目的平均值;根据2021年12月的数据，数值越高表示歧视越多)，R2= 0.16 (b）;被排斥的感觉(7分制四个项目的平均值;数据来自2022年2月)，越高的值表示越被排斥，R2= 0.02 (c）;两个独裁者游戏中的群体偏好(正值表示更大的群体偏好，即对外群体的歧视，来自2021年12月的数据)，R2= 0.16 (d)．线条代表线性拟合，丝带显示95% CI。当控制社会人口变量和7C量表时，结果的模式没有发生质的变化(补充表3 - 6)．

全尺寸图像

为了调查被感知到的歧视是否有事实依据，参与者被要求玩两个独裁者游戏。他们被要求在自己和接种疫苗的人(游戏1)或未接种疫苗的人(游戏2，随机顺序)之间分配100欧元。内群体偏好被测量为分布数量之间的差异，表明了辨别的强度。奥运会于2021年12月举行，并于2022年2月和7月再次举行。在所有三个时间点，接种疫苗个体的平均群体偏好(2021年12月:米= 18.40欧元，s.d = 29.80欧元)高于未接种疫苗的参与者(米= 7.37欧元，s.d. = 23.90欧元，t(4,981.00) = 14.86;P< 0.001,d= 0.41, ci =[0.35, 0.47])。虽然接种疫苗和未接种疫苗的个人向群体内成员提供了相当的金额(2021年12月:米接种疫苗= 48.06欧元，s.d.。接种疫苗=€23.83,米未接种疫苗= 45.93欧元，s.d.。未接种疫苗=€25.11,t(4,151.40) = 3.07;P= 0.002,d= 0.09, CI =[0.03, 014])，与未接种疫苗的个体相比，接种疫苗的参与者给群体外成员的钱要少得多(米接种疫苗= 29.66欧元，s.d.。接种疫苗=€26.55,米未接种疫苗= 38.56欧元，s.d.。未接种疫苗=€25.30,t(4,478.10) = 12.23，P< 0.001,d= 0.34, ci =[0.28, 0.40])。此外，未接种疫苗的群体内偏好随着VSI的增加而增加，这种影响在接种疫苗的个体中甚至更强(图1)。1 d)．因此，接种疫苗的人越认为自己接种了疫苗，他们就越歧视未接种疫苗的球员。未接种疫苗的人也会这样做，但程度较小。接种疫苗的人的歧视行为更强，这与未接种疫苗的人报告受到歧视的感觉更频繁的发现相吻合。这表明，关于歧视的报道不是虚构的，而是事实。

VSI在疫苗接种政策接受中的作用

先前的研究表明，接种疫苗意愿低预示着对强制性疫苗接种政策的心理抗拒，从而引发反对此类规定的行为30.,31．然而，也有一些接种疫苗的人反对这种命令32．为了更好地了解疫苗接种状况与对强制疫苗接种的抵抗之间的关系，我们调查了VSI的潜在调节作用。2021年12月，我们进行了一项参与者之间的实验，要求参与者想象在不久的将来将实施疫苗接种命令。当时，德国和奥地利的各种政策草案引起了公众的讨论，实验条件引起了这些讨论，并相应地改变了受影响的年龄组(要求对12岁及以上的人接种疫苗，对18岁及以上的人接种疫苗)和对不接种疫苗的制裁(罚款对罚款和禁止工作)。通过询问参与者对所描述的任务有多愤怒来衡量抵抗程度。

与之前的研究一致30.在美国，未接种疫苗的人群对强制接种疫苗的平均抗拒情绪较强(米= 6.53, s.d = 1.34)高于接种疫苗者(米= 2.96, s.d = 2.19，t(5,301.30) = 73.75，P< 0.001,d= 1.97, ci =[1.88, 2.07])。线性回归分析显示，疫苗接种状态的影响被VSI调节(图。2）;当VSI较低时(即人们不认同自己的疫苗接种状态)，接种过疫苗和未接种疫苗的人都报告有很高的抵抗水平。当VSI较高时，未接种疫苗者的抵抗更大，但接种疫苗者的抵抗更小。这种交互效应独立于被操纵的因素(强制的年龄群体和制裁)。抗拒与有意反对授权的行为密切相关，包括签署请愿书(r= 0.81, CI =[0.80, 0.82])，参加演示(r= 0.66, CI =[0.65, 0.68])和动员其他人反对这项授权(r= 0.67, ci =[0.65, 0.68])。这支持了VSI在应对疫苗接种政策的社会两极分化中发挥重要作用的观点。较高水平的抵抗也与有意避免接种疫苗的强制接种密切相关(r= 0.76, ci =[0.74, 0.77])。

图2:VSI对抵制强制性政策和行动主义行为的影响。
图2

一个- - - - - -cVSI、疫苗接种状况及其相互作用的线性回归分析，预测:对假设的疫苗接种要求的心理抗拒(用7分制的愤怒评估，数据来自2021年12月)，R2= 0.56 (一个）;参与者是否报告自2022年1月以来举行了反对接种疫苗的示威(二元变量，2022年2月的数据)，R2= 0.12 (b）;参与者是否报告自2022年1月以来签署了反对接种疫苗的请愿书(二元变量，2022年2月的数据)，R2= 0.28 (c)．当控制社会人口统计学变量时，结果的模式没有发生质的变化，7C和一个，进一步的实验操作(补充表7号到9号)．线条代表线性拟合，丝带显示95% CI。

全尺寸图像

虽然我们只是在2021年12月评估了参与反对授权行动的意愿，但我们探索了VSI与2022年2月报告的实际行为之间的联系。具体而言，我们询问参与者自2022年初以来是否参加过示威或签署过反对引入疫苗接种命令的请愿书。对于低水平的VSI，我们发现接种疫苗和未接种疫苗的参与者比例相似。2 b)或签署呈请书。2摄氏度)．然而，对于高水平的VSI，我们发现了两极分化的行为:未接种疫苗的人的分数强烈增加，而接种疫苗的人的分数下降。利用小组结构，我们进一步调查了那些表示将在2021年12月举行反对强制接种疫苗游行或签署请愿书的个人是否在2022年2月报告了这样做，以及这种联系是否受到VSI的影响(以2021年12月衡量)。事实上，人们发现意图可以预测行为(r示范= 0.46, ci = [0.43, 0.48];r请愿书= 0.55, ci =[0.53, 0.57])。一项调查意图、VSI及其相互作用对未接种疫苗个体行为影响的回归分析显示，当意图高时，行为更有可能发生(证明:β= 0.40,b= 0.04, ci = [0.01, 0.06];请愿书:β= 0.33,b= 0.05, ci =[0.01, 0.08])。这种效应被VSI所缓和，更高的认同会增加意图对行为的影响(演示:β= 0.05,b= 0.01, ci = [0.01, 0.01];请愿书:β= 0.05,b= 0.01, ci =[0.02, 0.02])。

讨论

研究结果表明，对自己接种疫苗状况的认同程度与当前关于COVID-19疫苗接种辩论两极分化的几个指标有关。VSI在很大程度上解释了接种疫苗者和未接种疫苗者对公共话语、事实歧视和感知歧视的看法之间的差异，以及他们对强制性疫苗接种政策的反应的质量和力度。虽然我们的结果不允许因果解释，但较强的VSI与对接种状态不同的人更大的歧视有关。有趣的是，这种歧视倾向在接种疫苗的参与者中尤为明显。这可能可以用其他的研究结果来解释，这些研究结果表明，在接种疫苗的人群中，接种疫苗被视为一种社会契约，而不接种疫苗的人对违反这种社会契约的惩罚要比未接种疫苗的人对遵守这种社会契约的惩罚更为严厉25,26,27．较强的VSI还与未接种疫苗者对强制性疫苗接种政策的较高心理抗拒以及他们抵制和逃避这些规定的意图和行动有关。由于VSI也与传统和社交媒体使用模式、政治偏好和感知社会规范的差异有关，因此，未接种疫苗和接种疫苗的人构成连贯和明显的社会群体(“气泡”)似乎是合理的。33，这可以被视为群体冲突的进一步催化剂。

本文给出的结果有一定的局限性。首先，样本不能代表德国或奥地利的人口。从数千名未接种疫苗的个体中收集数据意味着取消采样要求。而人口统计数据显示出相当大的差异(补充表10)，泛化可能仍然有限。例如，虽然在性别和就业方面与德国和奥地利的成年人口相似，但我们的样本更年轻，受教育程度更高。其次，我们的设计和分析是相关的，因果解释是不可能的。例如，我们不能得出VSI驱动歧视的结论;相反，这种关系也可以向另一个方向发展，或者是双向的。未来的实验研究应该通过操纵实验环境中的VSI来研究这些关系。第三，所有变量都是自我报告的，可能与受访者的实际行为不同。例如，在强制性政策的情况下，未接种疫苗的参与者可能夸大了他们避免接种疫苗的意图。

尽管有这些局限性，结果表明VSI对于理解私人和个人的接种决定何时可以成为定义人们自我概念的群体成员的重要方面可能是重要的。当讨论亲人父母的反疫苗接种态度时，群体过程被认为是相关的34，本研究揭示了在一般人群便利样本中，识别与是否接种疫苗有很强的相关性。目前的数据扩展了疫苗接种行为及其社会后果的理论视角，可以帮助预测人们在卫生部门内外的行为。三个关键的例子证明了这一点。首先，2021年12月VSI水平较低的未接种疫苗的人更有可能在2022年7月接种疫苗。其次，VSI水平较高的未接种疫苗个体更有可能将其与疫苗接种政策相关的反行为(如参加示威)的意图转化为实际行为。第三，在不相关的金钱游戏中，未接种疫苗的人会被接种疫苗的人歧视(反之亦然)。鉴于这些行为的重要性以及它们在当前大流行背景下对社会的意义(疫苗接种、应对疫苗接种政策的反行为和两极分化)，VSI似乎是未来研究中应该考虑的一个有用概念。

研究结果也具有实际意义。众所周知，共同的社会身份可以缓冲来自covid -19相关威胁的压力35在美国，我们的研究结果强调了强烈认同自己接种疫苗状态的潜在负面后果。VSI除了与接种疫苗和未接种疫苗群体之间的两极分化和潜在冲突有关外，还可能阻碍疫苗接种运动的成功。因此，呼吁认同疫苗接种或一个接种疫苗的社会可能会适得其反。例如，此类活动可能会增加接种疫苗者的VSI，这可能会增加他们对未接种疫苗者的歧视行为。根据以前对拒收识别过程的研究36,37在美国，对未接种疫苗的人的歧视可能会增加他们对不接种疫苗的认同，从而进一步降低接种疫苗的意愿，进一步加剧社会两极分化。将疫苗接种作为一种简单的健康干预措施可能会更成功。一旦VSI的因果作用被确定，这些可能性应该在进一步的研究中被探索。先前的研究表明，保持程序公平，例如，政府官员以公平、尊重和中立的方式对待接种疫苗和未接种疫苗的个人，可以强调攻击性互动的不适当性，减少歧视和排斥行为38．虽然这些措施可能不会直接提高疫苗接种率，但它们可以帮助缓和局势，并为今后讨论和实施有效和可接受的疫苗接种政策提供新的基础。在这种情况下，疫苗接种命令背后的理由可以在公共讨论中重新讨论。虽然制裁可以增加疫苗的吸收39在美国，强制性法规也可能抑制两极分化。当个人为了逃避惩罚而接种疫苗时，他们就不再是未接种疫苗者的一部分，他们对这一群体的认同也随之减少。类似地，有些与直觉相反，我们推测强制接种疫苗可能有助于减少那些长期接种疫苗的人的身份识别。疫苗接种将不再是表达个人偏好的东西。而一旦由于强制性规定，几乎所有人都接种了疫苗，一个人就无法将自己与他人的接种状况区分开来，接种疫苗就会成为一个人自我概念中不那么重要的一部分。这样，有效的(强制执行的)授权不仅有助于结束这一流行病，而且还能减轻接种疫苗群体和未接种疫苗群体之间的冲突，从而促进社会团结。

方法

目前的数据在三个纵波中收集:(1)2021年12月15-27日，(2)2022年2月11-23日，(3)2022年6月30日- 7月12日。2022年3月14-18日进行了一次额外的数据收集，分样本进行了一次收集。在此期间，德国和奥地利的感染人数都很高(在2022年3月18日达到297.845例新感染病例的峰值)，同时奥地利的新感染病例的峰值为551.51例)，有关引入强制疫苗接种的讨论也开始出现。

参与者

在第一波(2021年12月)中，该小组包括n=来自德国(2003人接种疫苗，1,230人未接种疫苗)和奥地利(1,264人接种疫苗，808人未接种疫苗)的5 305名参与者。为了招募尽可能多的未接种疫苗的人，取消了社会人口抽样要求。参与者年龄在18至99岁之间(米= 46.42年，s.d. = 16.78，接种者与未接种者差异可忽略不计，d= 0.06)。其中53%为女性，大多数参与者(51%)表示受教育程度较高(拥有大学入学资格)。

在第二波(2022年2月)中，4406名最初参与者(83%)再次参与(2906名接种了疫苗，1500名未接种)。在第一波和第二波之间，126名参与者第一次接种了疫苗。

在第三波(2022年7月)中，3,660名原始参与者(69%)再次参与(2,442名接种了疫苗，1,218名未接种)。在第二波和第三波之间，又有18名参与者第一次接种了疫苗。

在另一项数据收集(2022年3月)中，从第二波随机选择了600名参与者，邀请他们参与验证VSI测量。共有498人参与，其中249人接种了疫苗，249人在收集数据时未接种疫苗。

道德的遵从性

这项研究是根据德国心理协会的指导方针进行的。伦理许可获得了埃尔福特大学的机构审查委员会(编号:no。20211215)，并且所有参与者都提供了知情的同意，同意为科学目的使用和分享他们的数据，而不披露他们的身份。与会者的参与由面板提供者提供补偿。

材料与措施

对于所有材料和调查问题，参与者被告知接种疫苗指的是至少接种了一剂批准的COVID-19疫苗。

第一波(2021年12月)

所有的措施都按照出现的顺序进行评估。

投票偏好

参与者被问及哪个政党最能代表他们。根据国家的不同，与会者可以从德国或奥地利的政党名单中选择一个政党，也可以表示没有政党代表他们。根据他们的选择，参与者被分为左派、中间派、右派和非选民。注意，当在回归分析中将投票偏好作为预测因素时，本文没有给出标准化的估计。

信息行为

参与者被问及他们多久搜索一次关于冠状病毒和COVID-19的信息。回答被记录在从“从不”到“经常”的7分范围内。

参与者还被问及他们是否使用各种类型的媒体来获取信息，包括电视、广播、报纸、新闻网站、政府网站、社交媒体(如Facebook和Instagram)和信使(如WhatsApp和Telegram)。回答用二进制尺度记录(“用过”或“没用过”)。

信任政府

参与者被问及他们对联邦政府妥善处理冠状病毒有多大信心。答案按7分制进行记录，从完全不喜欢到非常喜欢。

7C接种疫苗的前因

使用7C量表的短版本来测量接种疫苗的前因由24．它包括七条关于信心(“我相信有关当局只允许有效和安全的疫苗”)、自满(“我接种疫苗是因为感染的风险太大了”)、约束(“疫苗接种对我太重要了，所以我把接种疫苗放在其他事情之前”)、计算(“我只在收益明显超过风险时才接种疫苗”)、集体责任(“我认为接种疫苗是防止疾病传播的集体任务”)、遵从性(“应该有可能制裁不遵守卫生当局接种疫苗建议的人”)和阴谋论(“接种疫苗导致的疾病和过敏比它们本应保护我们免受的疾病更严重”)。参与者被问及他们的同意程度，用7分制，从“非常不同意”到“非常同意”。

疫苗接种的目的

如果参与者没有接种疫苗，他们会被问及如果他们有机会在下周接种疫苗，他们会有多大可能接种疫苗。如果参与者已经接种了疫苗，他们会被问及如果有疫苗并被推荐给他们，他们会有多大可能得到强化疫苗。研究人员用7分制记录了接种意愿，从“完全不接种疫苗”到“肯定接种疫苗”。

社会规范

参与者被问及描述性和禁令性疫苗接种规范，使用两个项目:“对我重要的人接种了疫苗”和“对我重要的人认为应该接种疫苗”。回答被记录在7分的范围内，从“没有人”到“所有人”。

对公共话语的感知

参与者被问及他们如何看待关于疫苗接种的公共话语，使用了三个7点项目(1到7点)，极点是不公平-公平，道德-客观和居高临下-尊重。答案为中均，得分<3为消极认知，得分>5为积极认知。

歧视的看法

使用日常歧视量表(Cronbach’s)评估一般歧视感知α= 0.90)28．参与者被要求对五个陈述表示同意(例如，“其他人的行为就好像我不聪明一样”)。他们的回答按7分制进行记录，从“非常不同意”到“非常同意”。

VSI

VSI的测量采用5个项目，适用于已建立的群体识别量表21,22,23:(1)“我为(没有)接种COVID-19疫苗感到自豪”;(2)“当人们因为(没有)接种COVID-19疫苗而受到批评时，感觉像是对我的人身侮辱”;(3)“我与未接种COVID-19疫苗的人几乎没有共同之处”(反编码);(4)“我完全可以告诉别人我已经(没有)接种了COVID-19疫苗”;(5)“如果我知道另一个人已经(没有)接种了COVID-19疫苗，我会直接感到与那个人的联系更紧密”。他们的回答按7分制进行记录，从“非常不同意”到“非常同意”。我们明确决定创建一种新的测量方法来捕捉群体认同的不同维度，而不需要像社会认同量表等现有量表所要求的那样评估大量项目22,23．虽然内部一致性是可以接受的(2021年12月:Cronbach’sα= 0.68)，在2022年3月的另一波浪潮中，该量表也成功地针对其他识别措施进行了验证(见下文)。

独裁者游戏中的群体偏好

参与者被要求在自己和接种疫苗的人(游戏1)或未接种疫苗的人(游戏2，随机顺序)之间分配100欧元。游戏的激励机制是由参与者随机选择支付的决定(如果参与者把钱分配给了另一个人，这个人也是随机选择的)。内群体偏好是通过分配给内群体成员和外群体成员的数量之间的差异来衡量的。

疫苗接种任务试验

参与者被要求想象疫苗接种命令将很快执行。根据实验条件，任务涉及不同的年龄组(12岁及以上vs . 18岁及以上)，并涉及不同的制裁(罚款vs .罚款和工作禁令)，导致了2 × 2的受试者之间的设计。参与者被随机分配(n12岁以上+好= 1320,n18岁以上+好= 1346,n12岁以上+罚款和禁止工作= 1294,n18岁以上+罚款和禁止工作= 1345)。

在收到信息后，参与者被问及他们有多支持当前的法规以及他们对此有多愤怒(从“完全不支持”到“非常愤怒”的7分制)。后一个项目改编自萨尔茨堡州电抗表40．

此外，通过询问参与者是否会参加反对法令的示威游行、是否会签署反对法令的请愿书、是否会动员其他人反对法令以及是否会试图寻找绕过法令的方法，来评估行动主义和规避法令的意图。对这四个问题的回答按7分制进行收集，从“完全不会”到“肯定会”。

最后，未接种疫苗的参与者被问到，如果规定生效，他们是否会接种疫苗。疫苗接种意愿被记录为7分制，从“完全不接种疫苗”到“肯定接种疫苗”。

第二波(2022年2月)

在第二波中，对第一波的措施进行了再次评估，但具体的媒介使用和疫苗接种任务试验除外。此外，还调查了排斥经历和行动主义行为。

排斥的经历

使用放逐短量表29，参与者被问及在过去两个月里他们经历不同形式的排斥的频率(Cronbach’sα= 0.93;例如，“别人把我排除在谈话之外”)。回答被记录在从“从不”到“总是”的7分制范围内。

激进主义的行为

参与者被问及是否参加过示威活动，以及自2022年初以来是否签署了反对接种疫苗的请愿书。这两个问题的答案都被记录为二进制(“是”或“否”)。

第三波(2022年7月)

在第三波中，除疫苗接种任务试验外，对第一波措施进行了再次评估。

附加波和子样本(2022年3月)

在这一额外的一波中，对第二波中接种疫苗和未接种疫苗的参与者的子样本进行了调查，以验证VSI测量(在第一波和第二波中评估)对以下识别量表的有效性。

社会认同量表

参与者被要求对社会认同量表中的15个项目表示认同，该量表改编自参考文献。22,23；例如:“(未)接种COVID-19疫苗是我如何看待自己的一个重要组成部分”;“我是一个典型的未接种COVID-19疫苗的人”。回答被记录在7分制范围内，从“非常不同意”到“非常同意”(Cronbach’s)α= 0.95)。

参与者还被要求表明他们对四个项目的认同，这些项目改编自ref开发的社会认同量表。21；例如:“我认为自己是已(未)接种COVID-19疫苗的群体中的一员”;“我认同那些没有接种COVID-19疫苗的群体”。回答被记录在7分制范围内，从“非常不同意”到“非常同意”(Cronbach’s)α= 0.96)。

可感知的组间相似性

参与者被问及他们认为接种疫苗和未接种疫苗的人群有多相似，方法是从五个图中选择一个，图中有两个圆圈(代表两组)，重叠为0-100%。答案从1到5进行编码，数值越高表示组间的相似度越高。

感知到的团队内相似性

使用两个项目，参与者被问及“接种(未)COVID-19疫苗的个体之间有多相似”?调查人员用7分制对答案进行了记录，从“完全不喜欢”到“非常喜欢”。

报告总结

关于研究设计的进一步信息可在自然研究报告摘要链接到本文。