大流行期间对未接种疫苗者的歧视态度

在不到一年的时间里，针对SARS-CoV-2的高效疫苗被开发、测试、批准和大规模生产，这是科学界的一项历史性壮举¹²．然而，人们很快就清楚地认识到，实现这些疫苗的足够高的吸收率本身就是一项重大挑战¹³．尽管有针对性的疫苗授权、疫苗护照和大规模的宣传活动，但世界上一些国家的大量人群仍然拒绝接种COVID-19疫苗，即使在疫苗广泛提供的地区也是如此¹．与此同时，许多国家继续使用干预措施来控制感染传播，导致人们对大流行感到疲劳，对限制措施的支持减弱，对当局的信任下降^14，15，16．

在这种情况下，围绕新冠肺炎疫情的公开讨论变得非常激烈。一些政客使用高度道德主义的修辞，为针对未接种疫苗的个人的严格政策辩护¹⁰．与此同时，在几个西方国家发生了针对疫苗授权的破坏性公众抗议活动²．调查研究表明，公众中也出现了基于疫苗接种状况的分歧^17，18．遵守卫生当局建议的个人在道义上谴责未接种疫苗的个人在危机中违反社会契约^8，9，11．那些拒绝接种疫苗的人报告说，他们感到受到歧视¹⁸并被强行压制¹⁹．此外，疫苗接种状况始终与其他政治观点一致，例如对科学和当局的信任，在美国则与党派偏见一致^9，13，20.．

先前的研究表明，政治分歧会以偏见的形式引发普遍的反感，从而损害公民之间的日常互动²¹．在这里，我们对按COVID-19疫苗接种状况定义的群体之间的偏见性质和程度进行了跨文化实证调查，涵盖所有有人居住的大陆的总共21个国家。我们跟着裁判。²²并将偏见定义为“一种对个人的负面评价，这种评价主要基于个人的群体成员身份”(参见参考文献)。^23，24)．偏见可以表现为受偏见者的情感表达(例如消极情绪)、认知表达(例如消极刻板印象)和态度表达(例如支持排斥和歧视)²⁵．在这里，我们在COVID-19疫苗接种状况定义的群体的背景下调查了所有三个维度。

COVID-19大流行前疫苗接种决策心理研究⁸以及在实施COVID-19疫苗之前⁹研究表明，在两人行为经济学博弈中，慷慨确实受到参与者免疫状态的影响。具体来说，接种疫苗的人对未接种疫苗的人不太慷慨，但重要的是，未接种疫苗的人对接种疫苗的人并不不慷慨。这些发现是基于人类合作心理学来解释的⁸．对合作的研究提供了强有力的证据，表明人们会监测合作情况，以发现搭便车者的存在(即，从合作中受益而不支付适当成本的个人)。²⁶并在被发现后对搭便车者做出消极反应^6，7．疫苗接种是防控疫情的公共产品²⁷因此，拒绝接种疫苗被自发地视为搭便车的例子，促使捐助者(即接种疫苗的人)不向未接种疫苗的人慷慨解囊⁸．由于自发地扣留未接种疫苗者的资源可能会刺激接种疫苗，卫生宣传人员被告知，"明确社会契约可能有助于在不依赖命令的情况下提高疫苗接种率"。⁸．在大多数规范的基础上，如果人们(如先前的研究所示)只对合作伙伴慷慨大方，而对素以搭便车而闻名的陌生人扣留个人资源，这是没有问题的²⁸．

然而，在高度两极分化的背景下，例如在COVID-19大流行期间接种疫苗，这些心理过程可能会在多个重要方面发生变化，超出之前关于疫苗接种状况和慷慨程度的研究结果。首先，对合作心理学的研究表明，在公共产品规定的背景下，两种不同的心理动机被激活:慷慨地向贡献者提供奖励的动机，以及对搭便车者惩罚性地征收成本的动机⁶．尽管之前的研究主要集中在前者，但围绕COVID-19疫苗接种的两极分化和道德化情绪也激活了后者的惩罚性动机，这是合理的。因此，接种疫苗的人不仅可能暂停对未接种疫苗的人的慷慨，而且还可能表示支持向未接种疫苗的人征收费用，例如，支持将他们排除在社会关系或民主权利和自由之外。其次，在这种情况下，未接种疫苗的人也可能对接种疫苗的人产生偏见，例如，基于感知到的压力和歧视^18，19．事实上，在实施COVID-19疫苗后，一项研究调查了两人行为经济学游戏中的慷慨程度，发现未接种疫苗的人对接种疫苗的人也不那么慷慨，尽管群体内偏袒比接种疫苗的人小¹⁸．第三，围绕COVID-19疫苗接种的辩论的复杂性可能会在与合作困境最相关的维度之外助长负面刻板印象。例如，对印象形成的研究表明，热情是印象形成的一个主要维度，这与合作直接相关²⁹．与此一致的是，在COVID-19大流行之前的研究发现，接种疫苗的人认为未接种疫苗的人不那么温暖⁸．然而，对印象形成的研究也表明，能力印象是另一个独立的评价维度²⁹．在COVID-19疫苗的背景下，这一其他维度也可能被激活，例如，接种疫苗的人可能会认为未接种疫苗的人不聪明，无法相信有关疫苗的虚假信息^30.．因此，在COVID-19疫苗的背景下，歧视态度可能有更广泛的认知基础。

为了实证地检验这些可能性，我们利用了大规模的跨国数据。具体来说，我们在21个国家进行了三项实验研究(研究1;n= 10,740名受访者的64,440条观察结果);6个国家(研究2;n= 3,045名受访者的18,270条意见);在美国(研究3;n= 1448名受访者的14480项观察结果)，研究了根据COVID-19疫苗接种状况定义的群体中偏见的情感、认知和态度维度。该数据集衡量了来自世界上所有有人居住的大陆的一系列不同文化的歧视态度(图2)。1)．由于先前关于对未接种疫苗的人缺乏慷慨的研究仅限于西方民主环境^8，9，18，这个跨文化数据集揭示了对所谓的搭便车者的普遍歧视态度，以及这种态度强度变化的跨文化预测因素。如果对未接种COVID-19疫苗者的歧视态度反映了反搭便车情绪的激活，那么在大量投资于减少COVID-19死亡的公共产品的国家，特别是在公民在道德上期望其同胞支持提供此类产品的文化中，这种态度可能会更强烈地表达出来。

我们最初的研究集中在家庭关系背景下的跨文化排斥态度，特别是，如果近亲与未接种疫苗的人结婚(与完全接种疫苗的人结婚)，那么反感的程度。这种家庭关系中的歧视态度一直是先前关于种族、民族和党派偏见的跨国研究的重点^21，31．排除在家庭关系之外是跨文化的，独立于该国的法律和民主传统;基于家庭内部政治团体成员身份的歧视也已证明对家庭具有极大的破坏性³²；最后，相对于其他形式的歧视态度(例如，支持国家支持的歧视)，家庭内部的歧视是在个人控制范围内的，因此，可以立即生效。

我们使用联合实验，在这些实验中，受访者根据六个属性同时随机评估虚构的目标轮廓，包括他们的COVID-19疫苗接种状况。联合实验设计产生了因果关系，为收集大量样本提供了一种具有成本效益的方法，并使我们能够检查涵盖偏见的情感、认知和态度组成部分的广泛反应³³．

鉴于我们的雄心是研究歧视态度而不是慷慨，我们脱离了以前依赖于激励经济游戏(如独裁者游戏)的工作。^8，9，18．为了帮助评估联合实验方法的有效性，我们进行了一些测试。首先，我们表明，人们认为关注社会互动的措施比关注经济游戏捕获的货币交易的措施更生态有效(配对样本)t以及,∆米= 0.15, 95%置信区间= 0.14-0.16，t_1447年= 24.6,P<0.001;扩展数据图。1及补充资料K)，使目前的研究结果不容易受到生态有效性的批评。其次，为了缓解自我报告措施对社会可取性偏见的潜在担忧，我们报告了实验证据，表明人们乐于公开承认他们对疫苗接种外群体的反感，甚至使用了传统的直接调查问题(米= 44%， 95%置信区间= 0.40-0.48)。事实上，这种对反感的估计在统计上与我们使用强制反应技术得到的估计没有什么不同，强制反应技术是专门设计来减轻社会可取性的(米= 39%， 95%置信区间= 0.35-0.43，χ²₁₂₁₀= 2.31,P= 0.13;扩展数据图。2及补充资料l)．最后，尽管激励行为措施具有假定的优势，但我们证明，接种疫苗组的慷慨性内群体偏见是相同的，无论是否使用重复之前研究的激励措施进行估计(米= 29;95%置信区间= 26-32，一个样本t₇₂₄= 19.4,P<0.001)或采用非激励、自我报告的措施(米= 30;95%置信区间= 28-33，一个样本t₇₂₂= 21.0,P<0.001;∆米=−1.45,95%置信区间=−5.5-2.6，统计上等价于0,TOST双样本t以及,t_1445年= 2.16,P<0.05;补充信息米)．

在研究1的联合实验中，我们采用了家庭关系中广泛使用的排斥反应工具³¹并研究了一组特定的歧视态度:如果近亲与未接种疫苗的人结婚，与接种疫苗的人结婚，受访者会有多不开心。此外，我们评估了歧视态度的潜在认知基础。首先，我们衡量了对接种疫苗外群体的反感的合理基础，即对感染的恐惧³⁴(请注意，在收集这些研究期间，规避疫苗的Omicron变体占主导地位³⁵，而疫苗诱导的对抗感染传播的免疫力正在减弱³⁶在大多数社会中;这增加了接种疫苗者被感染的机会，因此相对于接种疫苗者，降低了与未接种疫苗者相互作用的风险)。尽管在接种疫苗的人中对感染的恐惧可能更为明显，但一些未接种疫苗的人被发现持有错误的观点，认为接种疫苗的人自己通过疫苗脱落传播COVID-19³⁷．其次，根据印象形成和偏见的研究，我们评估了偏见背后的两个关键负面特质印象——不信任感和不聪明感²⁹．

在YouGov和益普索调查机构的帮助下，我们从广泛获得COVID-19疫苗的21个国家收集了高质量、配额抽样的原始调查数据(研究一:来自10740名受访者的64440条观察结果)。这些数据是从世界上所有有人居住的大陆上收集的一套不同的文化。的“研究1”(数据和概括性)部分所述方法，这些样本可以被认为是各国网民人数的代表(印度除外)。这个庞大的跨文化数据集不仅使我们能够量化广泛国家的歧视态度，而且还能调查其水平的跨文化差异来源。请注意，我们在研究1中的预登记分析侧重于对外群体的反感，汇集了受访者的疫苗接种状况。鉴于我们发现接种状态存在很大的不对称，我们分别报告了接种疫苗和未接种疫苗的受访者的估计值。然而，在补充信息中报告的汇总估计F-考虑到未接种疫苗的受访者比例相对较小，非常接近这些结果。

我们的结果显示接种疫苗的受访者(n= 54,054)对未接种疫苗的个体表现出排斥态度(图。2(左))。平均而言，接种疫苗的受访者为13个百分点(平均边际成分效应(AMCE) 95%置信区间= 12-14，z= 25.65,P<0.001)在未接种疫苗的目标面前比完全接种疫苗的目标更不高兴。国家一级的估计数从1至36个百分点不等。我们可以在21个国家中的19个国家拒绝零(5%的alpha水平)。马来西亚是一个排斥态度非常高的异类(AMCE = 36个百分点，95%置信区间= 32-41，z= 15.3,P<0.001)，而罗马尼亚的结果(AMCE = 1个百分点，95%置信区间= - 4-6，z= 0.39,P= 0.69)和匈牙利(AMCE = 4个百分点，95%置信区间=−1-9，z= 1.74,P= 0.08)是不确定的(详见补充资料G)．评估条件AMCE的交互模型表明，尽管我们在所有人口统计群体中观察到排斥态度，但在受过高等教育(AMCE差异为5个百分点)、女性(4个百分点)、较富裕(3.5个百分点)和较年长(2个百分点)的受访者(所有受访者)中，排斥态度略强P<0.05;补充信息D)．

同时，未接种疫苗的受访者(n= 10,386)对接种疫苗的个体表现出可以忽略不计的排斥态度(图。2(右))。他们的不快乐在很大程度上与目标疫苗接种状况无关，AMCE仅为−2个百分点(AMCE 95%置信区间=−4-0，z=−1.81,P= 0.07;接种疫苗和未接种疫苗的受访者之间的AMCE差异为15个百分点;95%置信区间= 13-18，z= 13.33,P<0.001)。由于样本量小(90<n<1500)，范围在- 31到10个百分点之间。事实上，在马来西亚、意大利和俄罗斯，未接种疫苗的人甚至对其他未接种疫苗的人表现出明显的排斥反应(P<0.01)，强调反对搭便车的情绪可能优先于与群体偏袒有关的情绪⁸．

为了帮助评估这些影响的实质规模，将它们与对一个在许多西方国家与高度歧视作斗争的群体——中东移民——的排斥态度进行比较是有帮助的^3.．接种疫苗者对未接种疫苗者的排斥态度(13个百分点)是对中东移民排斥态度的2.5倍(5个百分点，95%置信区间= 5 - 6，χ²₁（n= 54,054) = 23.83，P<0.001)。我们并不认为这些群体的特征具有可比性，但这一发现仍然表明，未接种疫苗的个体所面临的排斥反应的实质性规模是高的。补充无花果。E.1而且E.2并列国家一级对这两个群体的排斥态度的估计。与21个国家中的11个国家的移民相比，未接种疫苗的目标面临明显更多的排斥反应，而移民在任何一个国家都没有面临明显更多的排斥反应。值得注意的是，接种疫苗者与未接种疫苗者对移民的排斥态度基本相似，差异不显著(0 (n= 64,440, AMCE差1个百分点，95%置信区间= - 1 - 3，z= 0.88,P= 0.38)，这意味着疫苗接种领域的不对称性不能简单地用省略的变量或设计效应来解释(补充图。E.3)．此外，我们没有发现证据表明，与未接种疫苗的本地人相比，来自中东的未接种疫苗的移民面临不成比例的排斥态度(n= 64,440, AMCE差1个百分点，95%置信区间= 0-1，z= 1.1,P= 0.27;补充图。E.4)．

接下来，我们研究了排斥态度是否反映了感染风险的增加，还是也激活了更基本的刻板印象。如图扩展数据图所示。3，我们发现在接种疫苗的受访者中，疫苗接种状况对感染恐惧有很大的实验影响(n= 54,054, 38个百分点，95%置信区间= 37-40，z= 65.99,P<0.001)和不可信感(13个百分点，95%置信区间= 12-14，z= 27.36P<0.001)。然而，我们也发现了对不称职的影响(14个百分点，95%置信区间= 13-15，z= 29.00,P<0.001)，表明对未接种疫苗的人的刻板印象超出了搭便车的范畴。未接种疫苗的受访者(n= 10386)表现出不明显的排斥反应，因此他们也不认为接种疫苗的受访者不值得信任(0个百分点，95%置信区间= - 2-2，z= 0.2,P= 0.84)或不称职(0个百分点，95%置信区间= - 2-2，z= 0.37,P= 0.71)。如果有的话，他们担心接种疫苗的人感染SARS-CoV-2的几率略低于未接种疫苗的人(-2个百分点，95%置信区间= - 5-0，z=−2.1,P<0.05)。国家一级对疫苗接种外群体负面成见的估计见补充资料C．

我们的研究还重复了印象形成文献中的一个著名发现:可信度印象对整体排斥态度的影响最大²⁹．在与被调查者固定效应线性回归的基础上，排斥态度与不可信印象密切相关(β= 0.24, 95%置信区间= 0.23-0.25)。β= 0.17, 95%置信区间= 0.16-0.18,Wald检验效果相等:χ²₁（n= 64,440) = 62.6P<0.001)，甚至担心感染(β= 0.16, 95%置信区间= 0.15-0.17,Wald检验效果相等:χ²₁（n= 64,440) = 112，P<0.001;扩展数据图。3 b)．尽管对感染风险的担忧确实形成了对未接种疫苗者的排斥态度，但这些发现表明，消极的刻板印象进一步增强了这些态度。

研究结果提供了强有力的证据，表明在疫苗接种领域，对所谓搭便车者的排斥态度可靠地出现在各种文化中，反映了合作心理的根深蒂固的本质⁶．同时，很明显，观察到的排斥态度的强度表现出实质性的跨文化差异(正式证据在补充信息中提供O.1)．数字3.通过接种疫苗的受访者对三个预先登记的宏观指标——covid -19死亡人数和疫苗接种(均按人口规模标准化)和社会信任——以及探索性指标文化紧密性，显示了对未接种疫苗的个体的排斥态度。尽管COVID-19死亡人数和疫苗接种率表明了全社会在抑制疫情的公共利益、社会信任(即信任同胞的倾向)和文化紧密度(即社会规范的强度和社会内部的制裁程度)方面的投资³⁸)是同胞道德期望的指标，以及对违反这些期望的行为进行制裁的意愿。设法将COVID-19死亡人数保持在较低水平的国家对未接种疫苗的人表现出强烈的排斥态度，平均约为20个百分点。相比之下，努力缓解这一流行病的国家表现出的排斥态度要低得多。斯皮尔曼的死亡和偏见之间的等级顺序相关性是ρ₂₁=−0.62,95%置信区间=−0.83 ~−0.26。与此同时，排斥态度与实际疫苗接种水平之间的关系是不确定的ρ₂₁= 0.38(95%置信区间=−0.06-0.70)。尽管疫苗接种水平高的国家倾向于表现出更多的排斥态度，而依从性较低的国家表现出较少的排斥态度，但也有相当大的偏离这一趋势的异常值，如阿根廷(高疫苗接种，低偏见)和南非(高偏见，低疫苗接种)。补充资料G，我们分析了政策严格程度，这是一个直接衡量各国政府在抑制感染方面投入多少资金的指标。我们发现严格程度与对未接种疫苗者的偏见之间没有可靠的联系(ρ₂₁= 0.23 95%置信区间=−0.22-0.6;扩展数据图。4)．

以往的研究表明，遏制疫情取决于公民的规范和道德期望，例如社会信任度较高的国家³⁹更紧密的文化⁴⁰更有效地控制了疫情死亡人数。如图所示。3.在美国，这些文化差异也与对未接种疫苗者的较高偏见有关。具体来说，在社会信任度较高的国家，排斥态度更高ρ₂₁= 0.57, 95%置信区间= 0.19 ~ 0.81)。在大多数人认为“大多数人可以信任”的国家，对未接种疫苗的人的排斥反应更大。与此同时，在大多数人认为“与人打交道需要非常小心”的国家，排他性态度较低。同样，在文化更为严格的国家，排斥态度更高，倾向于强烈的规范和对违反规范的行为的制裁(ρ₁₆= 0.62, 95%置信区间= 0.18-0.85)。后一种联系表明，对个人有更强道德期望的文化不仅能更有效地产生流行病控制的公共产品^39，40但也为排斥未接种疫苗的个人提供了肥沃的土壤，因为他们可能被认为是搭便车的集体努力⁸．补充资料O.2，我们对这些跨文化结论进行了稳健性检查，解决了通过在线调查获得的数据的可泛化性的潜在威胁。

在研究2中，我们着重研究了偏见的情感成分。具体来说，我们对研究1进行了预先注册的概念复制，并在联合实验的背景下，要求参与者对接种疫苗状态(以及其他属性)不同的虚构个体进行7分喜欢-不喜欢评分。

研究1还表明，排斥态度与对感染的恐惧交织在一起。尽管与可信度印象相比，对感染的恐惧与排斥态度的相关性较弱，但这一发现仍然提出了一种可能性，即对未接种疫苗的人的偏见可能仅限于以身体互动为特征的关系。在中性评估任务中对纯粹反感的关注使我们能够检查这种可能性。此外，为了了解接种疫苗人群的厌恶程度，在研究2中，我们还将基准群体从中东移民改为更多样化的四个群体，这四个群体也是偏见的频繁目标:吸毒者、前罪犯、精神疾病患者和无神论者^4，5，41．选择这些群体是为了提供一些差异，即人们在决定自己的群体成员时所感受到的控制力有多大，以及他们对社会成员构成的威胁有多大。

在YouGov调查机构的帮助下，第二项研究在六个国家(德国、印度、印度尼西亚、摩洛哥、南非和英国)展开，分别代表西方富裕国家和非西方发展中国家。我们在每个国家招募了大约500名受访者，在德国和英国根据年龄、性别、地区以及教育程度进行抽样调查(见补充信息)一个)．和之前一样，每个参与者评价了三对目标档案(研究2:3,045名受访者，18,270个观察值)。除非另有说明，所有分析均已预注册(见数据可用性)。

我们的分析表明，接种疫苗的个体对未接种疫苗的个体感到反感，即使在一个中立的评估任务中，没有任何迹象表明参与者将在身体上达到虚构的目标(图2)。4)．在所有六个国家中，我们发现接种疫苗的受访者(n= 15,966)不喜欢未接种疫苗的目标比不喜欢接种疫苗的目标平均多14个百分点(AMCE 95%置信区间= 13-15，z= 25.94,P<0.001)。相比之下，未接种疫苗的受访者(n(AMCE = 1个百分点，95%置信区间=−1 - 4，z= 1.01,P= 0.31，尽管德国是一个显著的异常值，AMCE = 8个百分点，95%置信区间= 3-13，z= 3.12,P<0.001)。还应注意，相对于更多样化的一组基准，对未接种疫苗的个人表示的反感的实质性规模仍然很高。平均而言，在六个国家中，未接种疫苗的人和与毒品成瘾斗争的人一样不受欢迎(15个百分点，95%置信区间= 13-16，瓦尔德测试，效果相同:χ²₁（n= 15966) = 0.51，P= 0.47)，明显高于曾入狱的人(10个百分点，95%置信区间= 9-11，χ²₁（n= 15966) = 18.4，P<0.001)，他们是无神论者(7个百分点，95%置信区间= 6-8，χ²₁（n= 15966) = 67.5，P<0.001)或患有精神疾病(6个百分点，95%置信区间= 5-7，χ²₁（n= 15966) = 87.9，P<0.001)。在补充资料中提供了对四个基准的反感程度的国别估计我．

研究2包括了一项额外的测试。研究1的发现(即在人际关系中普遍存在排斥态度)可能不那么令人担忧，如果接种疫苗和未接种疫苗的个体的群体成员对群体边界的认识很弱，如果与群体间接触理论一致，偏见只在群体间接触较少的个体中较高⁴²．因此，研究2测量了受访者有多少亲戚和朋友属于疫苗接种外群体。分析表明，尽管与外部群体没有接触的人的反感情绪确实最高(n= 18270, AMCE = 15个百分点，95%置信区间= 13-16，z= 20.36,P<0.001)，在所有接触水平上都是实质性的(AMCEs = 5-12个百分点，z≥2.4,P<0.05;扩展数据图。5及补充资料J)．

到目前为止，我们所调查的歧视态度只在私人关系领域得到证明。因此，研究3审查了歧视态度是否延伸到公众承认的权利领域。由于对这些权利的承认在不同的文化中有所不同，研究3在美国进行，美国是一个历史上承认基本权利和自由的国家⁴³．研究3与研究2相同，除了厌恶的测量外，该研究还包括了五个新的结果，并且答案是在二元尺度上获得的。具体来说，受访者被要求评估目标的行动自由(“这个人应该被允许在公共交通工具上坐在我旁边”)、居住自由(“这个人应该被允许搬到我的邻居”)、言论自由(“这个人应该被允许在社交媒体上自由地表达他们的政治观点，而不用担心审查”)、获得公民身份(“这个人应该获得美国公民身份，如果他们有资格申请失业救济金”)和获得失业救济金(“这个人应该获得失业救济金，如果他们有资格申请”)。我们通过YouGov收集了1448名美国人的数据，按年龄、性别、地区、教育程度和种族进行抽样。每个应答者评估五对目标，最终样本量为14,480个观测值。除非另有说明，所有分析均已预注册(见可用数据)。调查还包括与研究1有关的方法学研究，这些研究在补充资料中有详细报道K- - - - - -米．

结果(图;5)证明排斥态度并不局限于私人关系领域。接种疫苗的美国人不仅对未接种疫苗的美国人的反感程度增加了16个百分点(95%置信区间= 14-19，z= 13.09,P<0.001)，但他们尊重行动自由的可能性也低了28个百分点(95%置信区间= 25-31，z= 19.4,P<0.001)，尊重其居住自由的可能性低10个百分点(95%置信区间= 8-12，z= 9.1,P<0.001)，支持申请公民身份的可能性低8个百分点(95%置信区间= 6-10，z= 7.98,P<尊重他们的言论自由和支持他们申请福利待遇的可能性低7个百分点(95%置信区间= 5-9，z= 7.23和7.44，P<0.001)。接种疫苗的受访者在所有六项结果上对未接种疫苗的人表现出明显高于对无神论者的排斥态度，在五项结果上对精神疾病患者的排斥态度，在三项结果上对监狱服刑或与毒品成瘾斗争的人的排斥态度。相比之下，与未接种疫苗的个体相比，他们对任何基准群体的任何结果都没有表现出明显更高的排斥态度(补充信息中提供了所有Wald测试的详细信息我)．

研究3的结果还表明，未接种疫苗的美国人对接种疫苗的人也有一些负面情绪(4个百分点，95%置信区间= 1-7)，但未接种疫苗的美国人既不太可能限制他们的权利或自由。最后，附加分析(补充信息N)表明，接种疫苗的美国人对未接种疫苗的个人的反感是他们支持限制未接种疫苗的个人权利的预测(斯皮尔曼的秩序相关性为0.35<ρ_1448年<0.44)。

对政治两极分化的研究警告说，如果社会政治分歧——即使是基于合理的不满——渗透到公民之间的互动中，它可能会导致冲突的壕沟²¹．在这里，我们表明接种了COVID-19疫苗的人对未接种疫苗的人表达了消极态度，表现为反感、刻板印象、支持排除在家庭关系之外和支持剥夺政治权利。总的来说，这四种形式的歧视态度与社会心理学中标准定义所观察到的偏见是一致的。我们在美国检查并获得了支持所有四种反应的证据。在其他国家，我们只调查了一些而不是所有形式的歧视态度，并发现了支持所调查的特定负面反应的证据。唯一的例外是匈牙利和罗马尼亚，我们没有发现支持歧视态度的证据。此外，我们发现，对未接种疫苗者的歧视态度与对其他常见和不同的偏见目标(包括移民、吸毒者和前罪犯)的歧视态度一样高或更高。与此同时，调查结果表明，偏见大多是片面的。只有在美国和德国，我们发现未接种疫苗的人对接种疫苗的人有一些反感，但即使在这里，我们也没有发现支持负面刻板印象或排斥态度的统计证据。

接种疫苗的人对未接种疫苗的人有偏见，但没有相反的证据，这一发现与对合作心理学的研究一致^6，7以及之前关于接种疫苗的研究。有人拒绝接种疫苗的暗示激活了心理机制，旨在阻止接种疫苗的人搭便车^8，9．与反搭便车情绪的根深蒂固的本质相一致的是，观察到大量和文化上广泛存在的歧视态度，包括支持否定基本权利，这表明在被认为是公共产品的情况下，很容易引发负面反应。与此同时，研究结果还显示，一些文化特别容易产生偏见。与反搭便车观点一致，在合作规范较强的文化中，接种疫苗的人对未接种疫苗的人反应更消极。这些规范更可靠地与歧视态度的跨文化差异联系在一起，而不是政府在制定流行病控制措施方面的实际国家层面差异。引发对未接种疫苗者的歧视态度的，似乎不是政府减少COVID-19死亡人数的努力，而是这种努力与更广泛的文化规范和感知义务的共鸣。

在这方面，请注意，拒绝接种COVID-19疫苗的决定可能反映了许多因素，而不仅仅是道德上未能实现集体目标。最近对近100项实证研究的综述确定了高收入国家COVID-19疫苗犹豫的18个强有力的相关因素⁴⁴．即使消极的刻板印象在统计上是正确的，它们也不太可能充分捕捉每个人的全部动机。例如，未接种疫苗的人可能有疾病⁴⁵对以前的感染有免疫力⁴⁶他有心理健康问题史，可能会加剧对接种疫苗的恐惧⁴⁷过去与卫生当局的不良经历(特别是作为少数群体的成员)⁴⁸由于国家的公共卫生丑闻，人们感到担忧⁴⁹或者对疫苗公平性的伦理考虑⁵⁰．

尽管集体责任的道德沟通可能是增加疫苗接种的有效策略⁸，这样的策略可能会产生意想不到的负面后果，比如引发偏见⁵¹尤其是在具有强烈合作规范的文化中。关于对少数群体的偏见的研究警告说，偏见和歧视的经历可能会产生长期的负面影响，损害幸福⁵²，侵蚀了对多数社会的认同⁵³并加深了对国家的不信任，包括对卫生部门的不信任⁵⁴．如果对未接种疫苗的个人的偏见所造成的后果与对少数群体的偏见所造成的后果相似，它们可能会加剧最初导致拒绝接种疫苗的不信任和疏远^13，20.．

从短期来看，对未接种疫苗者的偏见可能使大流行管理复杂化。从长远来看，这可能意味着社会在离开大流行时比进入大流行时更加分裂。最后，我们的发现也为当前大流行之外的全球挑战提供了借鉴。大型社会危机——例如气候危机——往往以集体行动困境为特征，因为需要在公众中进行实质性的行为改变⁵⁵．为了有效地管理此类危机，当局应设法避免助长公民之间的深刻仇恨。事实上，在危机期间，道德谴责往往很容易在公众中自发地启动¹¹在美国，当局和政界人士应将缓和社会仇恨作为其职责的重要组成部分，特别是在社会冲突变得更加根深蒂固的时候。

研究1

数据和泛化

我们在2021年12月3日至2022年1月28日期间从以下21个国家收集了数据:阿根廷、澳大利亚、奥地利、巴西、中国、丹麦、法国、德国、匈牙利、印度、印度尼西亚、意大利、马来西亚、墨西哥、摩洛哥、罗马尼亚、俄罗斯、南非、西班牙、英国和美国。数据由中国的益普索(Ipsos)和其他国家的舆观(YouGov)通过在线面板收集。所有参与者都提供了知情同意，并根据他们与数据提供商的长期协议获得报销。所有的研究(研究1-3)都免除了丹麦法律的正式伦理审查。根据《卫生研究项目研究伦理审查法》第14(2)条，"通知问卷调查…只有在研究项目涉及人体生物材料时，才需要设立研究伦理委员会制度。”这些研究完全符合奥胡斯大学的行为准则和丹麦研究诚信行为准则所规定的道德标准。所有假设、材料和分析均在OSF (https://osf.io/6teug)．

我们试图从每个国家招募500名成年受访者，根据年龄、性别和居住地区进行配额抽样，并根据可行性，还考虑了教育程度(在澳大利亚、巴西、丹麦、法国、德国、意大利、墨西哥、俄罗斯、西班牙、英国和美国)和种族(在美国)。人口统计资料载于扩展数据表1．配额总是模拟全国人口，除了印度尼西亚、摩洛哥和马来西亚，由于可行性问题，配额被设置为在线人口的人口特征，而在印度，配额被设置为全国城市人口的人口特征。没有通过简单机器人测试的受访者在调查开始时就被筛选掉了。有关其他人口统计信息以及配额设置的更多详细信息，请参阅补充信息一个．由翻译机构雇用的专业翻译人员将问卷翻译成该国的官方语言(如有不符合此规则的情况，请参阅补充资料B)．每一篇翻译都由该机构的另一名翻译和研究人员招募的一名母语人士进行独立的质量检查。

我们的样本涵盖了来自世界上所有有人居住的大陆的不同文化。尽管如此，我们的样本故意排除了低收入国家，在这些国家，COVID-19疫苗尚未广泛向公众提供，因此，我们不认为疫苗接种状况会导致偏见。此外，尽管设定了配额，但我们的样本并不完全具有全国代表性，因为它们排除了没有互联网接入或面临其他系统性劣势的社会成员(例如文盲或不会说该国的官方语言)。之前的研究得出结论，对于通过YouGov在低收入和中等收入国家的在线小组收集的跨国数据的结果，“最好把(他们)看作在线人口的代表。”⁵⁶．与此同时，在大流行期间，在线调查是一种安全有效的数据收集方法，能够倾听来自不同文化的声音。与此一致，世界卫生组织将使用在线调查作为大流行期间进行行为洞察的标准方法⁵⁷．我们的主要调查供应商YouGov帮助伦敦帝国理工学院捕捉了疫情期间的全球行为动态(https://www.imperial.ac.uk/global-health-innovation/what-we-do/our-response-to-covid-19/covid-19-behaviour-tracker/)．

先前的研究表明，使用在线调查可以可靠地研究跨文化差异^58，59，60而且，使用实验设计的研究(就像我们做的那样)在各种抽样方法中都特别可靠^61，62．尽管如此，重要的是要承认并解决在线调查的普遍性的局限性。在这方面的关键威胁是在线人口和国家人口之间的差异是否会危及跨文化结论的稳健性。为了检查这种对推断的威胁的后果，我们报告了对数据和分析的多次稳健性检查。一、补充资料一个将最相关的客观基准——全国成年人口的COVID-19实际疫苗接种量与调查中观察到的疫苗接种量进行比较，发现高度一致。二、补充资料D直接检查了与互联网接入相关的两个关键指标(教育和收入)的治疗异质性，发现即使在低收入和中等收入国家，治疗异质性也非常小(扩展数据图)。6)．三、补充资料O.2直接量化对推断的潜在威胁，并检查跨文化结论对在线和离线人群之间偏见潜在差异的稳健性。它发现跨文化结论是强有力的，即使是极端的假设，即离线人群对未接种疫苗的人持零偏见(扩展数据图。7)．四、补充资料O.2还报告了一个压力测试，检查同时违反我们的两个猜想的后果(1)我们的样本代表在线人口和(2)代表和非代表人口显示类似的偏见。该测试发现，即使我们的两个猜想都是错误的，跨文化普遍偏见的结论也会成立。总的来说，之前的研究和广泛的稳健性分析都强烈表明我们的结论是正确的。

实验设计

我们的设计是E. S. Bogardus经典社交距离量表的一个微妙的联合实验实施^3.(也就是说，这并不意味着我们样本中的所有国家都对中东移民有偏见;虽然对我们来说，我们的样本中没有一个来自中东很重要(因为这将使这个属性失去意义)，但共同的宗教身份等因素可能会缓和对中东人的偏见;为了尽量减少后一种影响，我们故意避免使用“穆斯林”这个词)。我们向参与者展示了一系列虚构人物的简要描述，并要求他们想象这些人是他们的一位近亲打算结婚的人。描述这些目标人群的六个属性之一是他们的COVID-19疫苗接种状况，在“完全接种”和“未接种”之间随机变化。重要的是，这是对疫苗接种状况的极简操纵，只是简单地给目标个体贴上其群体成员身份的标签，因此没有为他们的选择提供任何理由或理由。

我们感兴趣的是，参与者是否会对未接种疫苗的人嫁入他们的家庭抱有更高的排斥态度。为了衡量这种假设偏见的程度，另一个属性，称为家庭背景，区分了“在[被访者的国家]出生和长大”的人和“从中东移民来的”人。中东移民是一个很好的基准，因为对他们的普遍偏见已被广泛记录在案^3.．其他四个属性(年龄、职业、爱好和性格)被包括在内，以提高生态效度，降低实验者需求和社会可取性。总而言之，我们收集了10740个人的数据。我们在预注册中报告了敏感性分析，以证明我们的样本量。

扩展数据表2显示六个属性及其级别。每个目标剖面都是从2 × 2 × 6 × 6 × 6 × 5 = 4320个属性级别的独特组合中完全随机抽样的。遵循文献中的最佳实践³³，我们同时提出了两个目标，并排。每个受访者在三个试验中独立地对六个随机目标进行评级，产生的总样本量为64,440个观察值。我们还在受访者之间随机分配了属性出现的顺序。

措施

受访者通过在简单的“是/否”量表上表明他们对一系列四个陈述的同意或不同意，独立地对每个目标形象进行打分。具体来说，我们用“如果这个人娶了我的近亲，我就会不快乐”的陈述来衡量受访者的排斥态度;“我担心这个人会把COVID-19传染给我或我的家人”;“我认为这个人不聪明”;“我认为这个人不值得信任。”

我们还收集了所有受访者的背景信息。重要的是，在治疗之前，我们询问了受访者自己是否接种了疫苗。我们将所有至少接种过一种疫苗的受访者标记为“接种过疫苗”，将所有其他受访者，包括拒绝回答问题的受访者标记为“未接种疫苗”。我们还依赖于调查提供商分享的人口统计数据，我们将其分为男性和女性受访者、年龄较大和较年轻的受访者(通过在每个国家的样本中位数进行分割)、接受过和没有完成高等(高等)教育的受访者，最后是家庭总收入低于全国中位数70%的低收入受访者以及高于该阈值的受访者。

最后，我们的分析依赖于一系列国家层面的预测指标。我们用约翰霍普金斯大学在该国收集数据的第一天每10万人中确诊的COVID-19死亡人数来衡量大流行严重程度。我们通过“我们的数据世界”来衡量该国的疫苗接种率，即在收集数据的第一天，该国总人口中每100人中至少接受了一剂疫苗的总人数。在最新的世界价值观调查(World Values Survey)数据中，我们用“大多数人都可以信任”(而不是“你需要非常小心地与人打交道”)的受访者比例来衡量社会信任度。最后，我们使用来自参考的文化紧度-松弛度评分。³⁸作为对未接种疫苗的人的偏见的事后预测。请注意，在我们的21个国家中，有16个国家的密封性得分，丹麦、法国、摩洛哥、罗马尼亚和南非在这些分析中被省略了。

造型

根据联合实验文献中的标准实践⁶³，我们使用普通最小二乘回归模型对我们的数据进行了分析，这些模型逐个回归了六个分类属性的四个结果。模型包括分层后权重。我们将标准误差集中在受访者身上。我们的四个假设在疫苗接种属性的AMCE上进行了评估(缩放以指示外群)。AMCEs可以解释为由于将目标的疫苗接种状态从内群体变为外群体而导致的排他性态度、感知到的不可信、不聪明或对感染的恐惧的受访者比例的百分比变化。除非另有说明，手稿中报告的所有显著性检验都是双面的。

为了估计国家层面的影响，我们分别在21个国家中重新运行这些模型。为了估计接种疫苗和未接种疫苗的受访者之间以及人口统计学群体之间的偏见异质性，我们在分裂样本上重新运行模型。为了估计国家层面的排斥态度和宏观层面指标之间的关系，我们依赖于描述性图和斯皮尔曼的等级顺序相关性。

我们的识别策略依赖于对目标个体随机分配接种状态⁶³．我们在补充资料中报告联合实验的标准诊断试验O.6．我们发现没有理由担心，尽管我们承认参与者在实验中加速稀释了观察到的实验效果(补充图。O.21)，排斥态度有一些遗留效应，但没有其他三个结果(补充图。O.24)．我们还注意到，就一些受访者错误地声称自己接种了疫苗而言，我们对未接种疫苗者的偏见估计可能过于保守。

最后，在补充信息中O，我们报告稳健性测试。当我们在贝叶斯多层框架中实现回归时，当我们降低分层后权重时，当我们排除那些声称他们以前没有机会接种疫苗的受访者时，我们的所有结论都是相同的。

研究2

研究2试图从概念上复制和扩展研究1的结果。首先，它依赖于另一种纯粹的感性偏见衡量标准，不会被感染风险的担忧所混淆。其次，它使用了另一组基准群体，以获得关于未接种疫苗的个人所面临偏见的实质性规模的额外视角。第三，它测试了与接种疫苗的外部群体成员有更多接触的人对接种疫苗的反感程度是否更低。最后，它在概念上复制了我们在欧米克隆病毒浪潮消退后的一段时间内的发现，当时人们对大流行的担忧不那么直言不讳。

数据与设计

我们的数据是在2022年5月从六个国家收集的:德国、印度、印度尼西亚、摩洛哥、南非和英国。与以往一样，我们的数据提供商YouGov从每个国家的在线调查小组中抽样了至少500名受访者。所有参与者都提供了知情同意，并根据他们与数据提供商的长期协议获得报销。该研究免除了正式的伦理审查(见上面的“研究1”部分)。

研究2的设计与上述研究1的联合实验设计非常相似。为了简洁起见，我们在这里主要讨论偏差。首先，我们省略了受访者和目标之间的关系框架作为一个潜在的亲密家庭成员。相反，我们只是将目标个体呈现给受访者，并要求他们按照标准的喜恶量表进行评估。其次，我们用一个名为personal information的新属性替换了家庭背景属性。在这个不起眼的标签下，我们提到了四个群体之一的成员，这些群体因面临不同程度的偏见而有案可查:吸毒成瘾者、精神病患者、罪犯和无神论者。作为一个中性的比较，属性也有一个控制条件:“没有额外的信息”。这四个群体在成员资格取决于个人选择和运气以及他们是否对他人构成危险的程度上有意地有所不同。所有属性的详细描述(包括后台属性的两个小变化)在补充信息中提供B．最后，除了个人的疫苗接种状况，我们还测量了与疫苗接种外群体接触的个人经验，并基于此变量模拟了对外群体的厌恶程度。

与之前一样，目标轮廓完全随机地从2 × 5 × 6 × 5 × 6 × 5 = 9000个属性级别的独特组合中采样(扩展数据表3.．每个应答者评估三对目标。最终样本量为3,045个个体的18,270个观测值。所有假设、材料和分析均在OSF (https://osf.io/a7hsu)．

措施

为了衡量与接种疫苗的外群体成员的接触，我们在治疗前询问了“[受访者]有多少亲戚和朋友没有接种COVID-19疫苗?”回答选项有:完全没有、1-2、3-5、6-10和10个以上。该问题始终涉及外群体，基于与研究1中使用的相同的个人疫苗接种状态的测量和分类。

调查对象的总体印象采用标准的李克特7分制，从非常不喜欢到非常喜欢。受访者被要求对每个目标对象指出“他们有多喜欢或不喜欢某个人(A-F)”。

造型

我们采用了与研究1相同的建模策略。我们将连续因变量重新编码到0-1的范围内，值越高表示越不喜欢。为了调查与外部群体接触较多的受访者对他们的反感程度是否较低，我们预先注册了一个交互模型，以接触水平为条件估计厌恶程度，将其视为一个类别变量，以不接触为参考类别。

研究3

研究3的主要目标是(1)扩展先前的结果，依赖于更广泛的结果测量，利用各种形式的偏见。此外，它还包括两个额外的实验，依靠不同的范式来衡量不同群体的偏见和慷慨程度。因此，(2)我们测试了在有或没有货币激励的经济游戏中，人们是否对未接种疫苗的人不那么慷慨^8，9，18．(3)我们还利用Bogardus的家庭背景来测量偏见，既使用标准的直接问题，也使用强制回答技术⁶⁴．根据这些数据，(4)我们可以调查社会可取性是否会导致承认对疫苗接种外群体存在偏见的倾向。最后，(5)我们收集数据，以了解社会互动作为研究疫苗接种外群体消极态度的背景，是否比标准经济游戏更容易受到生态有效性的批评。所有假设、材料和分析均在OSF (https://osf.io/ypc6a)．

数据与设计

我们于2022年5月收集了1448名生活在美国的成年人的数据(与研究2同时)。与之前一样，受访者从YouGov的在线小组中招募，采用性别、年龄、地区、教育程度和种族的配额抽样。所有参与者都提供了知情同意，并根据他们与数据提供商的长期协议获得报销。该研究免除了正式的伦理审查(见上面的“研究1”部分)。

联合实验设计与研究2相同，除了每个参与者对五对目标轮廓进行评级。这使得联合实验的最终样本量为14480个观测值。这项研究还包括两个额外的实验。首先，复制ref。¹⁸，受访者参加了一个独裁者游戏，在这个游戏中，分配者可以把他们100分的禀赋分给另一个玩家，也就是接受者。所有参与者都扮演分配者的角色，并与调查中的另一名受访者(事后)随机匹配，他们只知道他们是否接种了SARS-CoV-2疫苗。我们使用策略方法，并为这两种类型的合作伙伴(以随机顺序)得出分配。我们通过实验在参与者之间操纵参与者是否为了金钱激励而玩游戏。具体来说，我们随机通知一半参与者，他们在游戏中分配的分数值100分= 250分。我们将其校准为大约0.20美元，这是一个相等的激励^8，9或更高版本¹⁸比之前研究中使用的要多。

其次，我们还衡量了受访者是否同意以下说法:“如果一个没有接种COVID-19疫苗的人与我的近亲结婚，我会不开心。”该声明总是提到疫苗接种外群体。重要的是，我们在参与者之间操纵了问题是直接提出的还是嵌入到强制回答设计中，该设计使用随机化设备来掩盖单个受访者的回答，同时保留估计样本水平一致性的能力。具体来说，使用第三方随机数生成器，受访者在1到6之间抽取一个整数。如果他们得到1分或6分，他们就“被迫”分别回答同意或不同意。如果他们得到介于两者之间的答案，他们会根据自己的真实喜好自由地回答。该方法旨在消除敏感调查问题的社会期望偏差⁶⁴．

措施

在联合实验中，参与者评估了每个目标的六种陈述，表明他们是否(1)喜欢目标，是否支持目标的申请(2)公民身份和(3)失业救济;如果他们尊重目标的(4)言论自由，(5)居住自由和(6)行动自由。

在对独裁者游戏的规则进行了简单的解释后(被称为分配任务)，参与者被问到“他们会给这个接种疫苗/未接种疫苗的人打多少分?”我们计算了分配给疫苗接种外组和内组的分数的差异。分数越高，表明群体偏好越大。

在第三个实验中，我们计算了参与者的比例，他们表示如果接种疫苗的外群体的人嫁入他们的家庭，他们会不高兴。这是对直接问题回答“是”的简单比例，但是，在强制回答条件下，我们必须修正计数，以解释三分之一的受访者被迫以某种方式回答这一事实。相应地，我们从同意和不同意的回答中减去总样本量的1/6。与直接问题条件相比，我们测试了强制回答条件下偏见受访者的比例是否从0开始具有统计学意义，以及偏见是否更高或更低。

对于研究对接种疫苗外群体的歧视态度的最佳环境的测量，我们将生态效度操作为人们遇到与研究中描述的相似情况的频率。具体来说，参与者回答了他们遇到六种情况的频率，其中三种描述了社会互动(例如，“当我想到与所有[没有]接种COVID-19疫苗的人互动时，我会感到不安。”)，三种描述了货币交易(例如，“我考虑向[没有]接种COVID-19疫苗的人捐款。”)。

造型

对于联合实验，我们遵循了与研究1所描述的完全相同的分析策略。对于独裁者游戏，我们进行了简单的t-测试来估计参与者是否对他们的内群体成员更慷慨，以及这种内群体偏爱的大小是否受到所提供的激励的影响。对于Bogardus的社会距离测量，我们使用标准ci和a来估计估计的不确定度χ²测试以确定与直接问题相比，社会可取性是否偏向估计。

最后，对生态效度的测量方法进行了比较t测试。

报告总结

有关研究设计的进一步资料，请参阅自然组合报告摘要链接到这篇文章。