介绍

气候变化正在造成更加频繁和强烈的自然灾害，包括野火、洪水和干旱1，2，3.．这些事件产生了强烈的破坏和损失的负面形象，经常在媒体上宣传(例如，参考文献)。4，5，6)．从业者是政府机构和非营利组织的雇员，他们致力于鼓励和支持个人行动，以减轻和适应这些风险，他们必须决定是否在风险沟通中使用这种负面形象。

从视觉上突出气候引起的危害的负面后果可能会导致个人采取行动，原因有几个。引人注目的照片可以增加信息寻求和亲社会行为7，8．在某种程度上，照片引发了负面情绪，比如恐惧和担忧，这些情绪可以成为“行动的源泉”，9激励人们降低风险10．负面情绪可以通过强化注意力来激发行为11使威胁看起来更接近(即，减少心理距离)12．相关研究一直发现，负面情绪与减缓和适应气候变化的行为有关13，14．

人们也倾向于厌恶损失，因此避免损失比寻求同等收益更受欢迎15．消极情绪与损失框架有关16，以及对结果的负面解读增加了人们对备灾的积极态度17．此外，突出可能的后果会影响对这些后果发生可能性的判断18．洪水的图像会导致更高的感知洪水风险19附近过去发生的火灾事件与房价下跌和政府对减少燃料项目的资助增加有关20.，21．

恐惧呼吁强调威胁的严重性和显著性，是风险沟通的常用策略22，23．根据保护动机理论，恐惧诉求的效果取决于认知评估过程，包括对严重程度、脆弱性、反应效率和成本的感知24．对恐惧诉求的适应性反应以应对评估为指导，包括应对威胁的能力(自我效能)、行动的有效性(反应效能)和反应成本。当效能感很高时，恐惧诉求会增加保护行为22，25．这一途径已在卫生传播文献中建立经验，但很少有实证研究将气候和环境领域的呼吁与行动因果联系起来26．

相反，强调气候风险的负面后果可能会阻止行动。当存在避免威胁的内在或外在奖励时，可能会出现对恐惧诉求(例如，回避或否认)的适应不良反应24，或者当高度严重性和脆弱性的感知并不伴随着有效性时(根据扩展并行过程模型)27．虽然气候影响的图像增加了威胁的显著性，但它很少引起自我效能感28．如果没有自我效能感，负面情绪就会产生绝望29．不受欢迎的情绪或信息可能会在那些不想被吓到屈服的人中间引发故意的无知、回避，甚至是抗拒30.．还有一种“同情疲劳”的风险，即情感诉求导致疲惫或脱敏31或者怀疑，如果情感诉求或强烈的术语降低了信息的可信度32，33．

负面框架和情绪影响的不确定性导致了它们在气候变化沟通中的使用存在争议34．新闻媒体越来越多地使用“气候危机”和“气候紧急情况”等术语33科学家们呼吁更多地使用那些使气候变化的负面影响更加突出的图像35．然而，来自其他领域的理论和实证研究表明，如果没有有效的行动方法，这种方法可能会适得其反26．关于气候传播中恐惧诉求和负面情绪的行为影响的说法，往往得到相关证据的支持，这些证据来自小样本实验，或缺乏领域特异性13，34，36．因此，在使用负面意象方面存在“证据-建议”的差异，这可能会在从业者中产生困惑36．考虑到与分离任何给定图像的元素相关的挑战，实验研究应该寻求与从业者需求相一致的生态有效性37．

在这里，我们调查了从业者在风险沟通中使用负面意象的假设，以及负面意象对美国气候恶化危害的行为适应的影响。我们进行了三项研究使用了一张发表在国家地理还有一篇关于加州野火的报道38．在摄影师的允许下，这张照片作为处理(火焰的照片，以确定负面图像在与野火风险地区的房主沟通中的影响。野火破坏和烟雾的图像会引起人们对气候变化的关注39．对比的是一个野火易发社区的航拍照片(现状照片；无花果。1)，代表野火从业者目前在房主通信中使用的方法(方法中提供了进一步的说明)。

图1:三项研究中使用的照片。
图1

一个火焰图片(图片来源:Mark Thiessen)。b现状景观照片(图片来源:Darren Campbell)。

全尺寸图像

在第一项研究中，我们调查了野火从业人员，他们与房主合作，鼓励降低私人财产的风险(n= 120)，并要求他们预测，火焰照片和现状照片哪个更有效地吸引房主更多地了解他们的房产的野火风险。我们还询问了他们在风险沟通中更喜欢哪张照片，以及他们是否认为在他们的领域内，使用火焰图像来影响房主的行为是一致的。

在一项网上实验中，房主(n= 440)的野火易发州对火焰和现状照片的反应，使我们能够识别上面描述的两幅图像之间的相关差异。房主被要求想象他们生活在一个有野火风险的地区，他们收到了当地消防部门寄来的一张照片明信片。他们被随机分配到四张照片中的一张:火焰照片，现状照片，或两张相似照片中的一张作为敏感性分析的一部分(补充图)。1)．在观看了分配的照片后，参与者被问及情绪反应、概率评估、行为意图和个人偏好。我们测试了在三个研究中使用的两张照片之间的差异(图2)。1)，并在下文报告有关结果。作为敏感性分析，我们还测试了差异是否与主流媒体和房主通信中使用的类似野火照片一致。这些结果在补充信息．

最后，我们在美国西部一个野火频发的城市进行了一项实地实验，测试了火焰照片对房主信息搜索行为的影响。野外实验是在俄勒冈州的阿什兰进行的，这里被指定为野火危险区40并与当地消防部门的野火部门合作。2018年3月，野火部门评估了该市每一处房产的野火风险，并为每个风险因素(可防御空间、结构特征、紧急通道和背景燃料)打分。这些数据被用于填充城市中每个财产的特定财产的野火风险网页(补充图。2)．

2020年7月，野火司发起了一项运动，通过向房主邮寄明信片来提高野火风险意识和减轻野火风险(补充图2)。3.)，并指引他们浏览个别物业的网页，让居民有机会第一时间查阅有关的风险资料。业主(n= 5785)，根据其属性的野火风险进行分层，并随机分配收到两种版本的明信片之一，不同版本的明信片因正面图像而异(图2)。1)．一半人收到了房子着火的照片。另一半人则收到当地社区的现状照片。各处理间样本和平衡的描述性统计见补充表1．通过每个家庭特有的访问代码来跟踪房主的网页访问次数，输入这些代码来查看房产的网页。

我们还测试了人们对火焰照片的反应是否因火灾风险而异。之前一项使用类似设计的研究发现，拥有高风险房产的居民在被告知他们的房产有野火风险时，更有可能寻求缓解信息41．风险信息寻求与加工模型还预测，风险越高，信息不足越多，信息寻求越多，尤其是当负面情绪较高时42，43．我们预先登记了我们的假设、方法和分析计划(见https://osf.io/fa2ms)．

结果

野火从业人员调查

在我们对野火从业者的调查中，83%的受访者认为，火焰的负面图像更有效地吸引房主了解他们的野火风险(表2)1；χ2= 135.4,p< 0.001)。大多数受访者(62%)也会选择在交流中使用火焰照片(χ2= 47.5,p< 0.001)。然而，29%认为火焰照片最有效的人不会选择在他们的交流中使用这张照片。在解释他们的选择时，9名受访者(31%)使用了与恐惧相关的术语(见方法)。例如，一位从业者写道，“[火焰照片]可能会让那些认为这是恐吓战术的人望而却步。”总体而言，29%的受访者使用与恐惧相关的术语来证明他们认为哪张照片最有效。

表1对野火从业人员调查的回应。
全尺寸表

关于在他们的领域内使用负面图像进行风险沟通的看法一致，48%的人回应说，大多数从业者认为火焰照片吸引了房主，而43%的人认为对火焰照片的影响没有一致意见(表2)1)．只有3%的受访者表示，大多数从业者认为照片在与房主沟通时并不重要。

在线实验

看了火焰照片的房主报告的情绪与看了现状照片的房主不同。2)．与现状照片相比，火焰照片让参与者感到更焦虑(均值差异(米diff) = 2.3个百分点，95%置信区间(CI = 1.7至3.0)，米diff= 2.0, 95% CI = 1.3 - 2.6)，以及担忧(米diff= 2.3, 95% CI = 1.7 - 2.9)，不太平静(米diff=−1.8,95% CI =−2.4至−1.1)，和平(米diff=−2.1,95% CI =−2.8至−1.5)和安全(米diff=−2.2,95% CI =−2.8至−1.6)。测试统计数据和p-values在补充表中上报2．

图2:在线实验中对火焰照片和现状照片的自我报告反应的差异。
图2

红圈代表对火焰照片的刻薄反应;蓝色三角形代表对现状照片的平均反应。直线表示平均值的±1个标准误差。情感反应和个人喜好采用李克特量表(Likert scale)进行评分，从“完全没有”(0)到“最有可能”(10)。风险评估从“不可能”(0%)到“肯定”(100%)和“完全没有风险”(0)到“极具风险”(10)。行为意图按照李克特量表的5分制进行评分，从“极不可能”(1)到“极不可能”(5)，这个数字翻了一番。p-值来自t检验，并使用Benjamini-Hochberg方法进行多次比较调整。＊p< 0.05;＊＊＊p< 0.001。

全尺寸图像

火焰照片也让受访者认为他们想象中的房子比那些看现状照片的人更危险。米diff= 0.8, 95% CI = 0.2至1.4)，但两组受访者对野火发生概率和损失几率的评估大致相同。在观看这两张照片后，他们的行为意图也没有什么不同。当被问到:“如果当地消防部门创建了一个网站，显示你的财产特定的野火风险信息，你有多大可能访问这个网站?”，那些看过照片的人回答说，平均而言，他们“有可能”访问该网站(米diff= 0.0, 95% CI =−0.1 ~ 0.2)。人们对这两张照片的反应有所不同:火焰的照片不太受欢迎(米diff=−3.0,95% CI =−3.7至−2.3)，并被认为与个人不太相关(米diff=−1.7,95% CI =−2.5至−0.9)。

这些差异与主流媒体使用的不同火焰照片和另一个野火组织使用的不同现状照片的反应一致(补充表)3.和补充图。4)．

现场试验

总的来说，19.3%收到明信片的房主访问了他们特定财产的野火风险网页。与收到现状照片的房主相比，收到火焰照片的房主更少访问他们的网页，但这种差异在统计上并不显著(火焰= 18.8%，现状= 19.7%;χ2(1,n= 5785) = 0.7，p= 0.4;补充表4)．两张照片经回归调整后的网页访问量差异相似(β=−0.7;p= 0.5;95% ci[−2.7,1.3];表格2)．回归模型包括对地块和业主特征的调整，包括物业面积和价值。

表2现场实验中火焰照片对房主信息寻求行为的平均处理效果估计。
全尺寸表

不管明信片上的照片是什么，拥有高风险房产的房主比拥有低风险房产的房主更有可能访问他们的个性化风险网页。然而，对负面图像的反应随着财产野火风险的变化而变化(补充图。5)．在控制这种交互作用的情况下，在野火风险得分为0的房主中，收到火焰照片的网页访问量高于收到现状照片的房主(β= 9.1%;p< 0.01;95% ci [2.7, 15.5];表格2)．然而，风险分数每增加100分(从0分到1000分)，火焰照片的网络访问量就比现状照片减少2.2个百分点。p< 0.01;95% ci[−3.8，−0.8];无花果。3.)．对于风险评分比平均水平高出一个标准差的房主来说，火焰照片使网页访问量比现状基线降低了3.5个百分点。这些结果对模型规范是稳健的，没有调整和排除非常高和非常低的风险评分值(表2)．

图3:通过财产级别的野火风险和照片处理预测网页访问。
图3

实线红色代表预测访问响应的火焰照片;蓝色虚线表示根据现状照片预测的访问量。阴影带表示预测值的95%置信区间。

全尺寸图像

讨论

我们调查的野火从业者绝大多数都希望负面图像能更有效地吸引房主寻求有关野火风险的额外信息。在测试时，无论是行为意图还是观察到的房主行为都不支持这一预期。事实上，在风险较高的房产中，与现状景观图像相比，火灾照片降低了房主的参与度。近三分之一认为火焰照片更有效的从业者不会在与房主沟通时使用它，这可能表明他们意识到了围绕负面图像的争议，以及它可能引发适应不良反应。

在在线实验中，与现状照片相比，火焰照片引发了房主更强烈的负面情绪，而更弱的积极情绪。如果这些情绪影响在现场复制，也许恐惧和担忧吸引了所有收到火焰照片的人的注意力，但这些情绪与明信片上的个人野火风险信息相互作用。恐惧诉求往往在伴随着高感知效能或有效可行的应对威胁的选择时发挥最佳效果44．收到火焰的照片，然后得知自己的财产是低风险的，这可能会鼓励一种效能感，从而促使保护性的信息寻求行为45．相反，收到火灾照片后得知自己的财产处于高风险的房主面临着更具挑战性的应对策略。这种对威胁的高易感性和低有效性的结合，会导致人们参与恐惧控制反应27．其中包括回避(不访问网页，以避免进一步的困难想法和感受)，故意无知(选择不知情，以避免做出不受欢迎的决定)，抗拒(认为信息是“散布恐惧”)，甚至绝望。一项关于COVID-19防护行为的研究发现，对传染性风险认知的增加与社交距离意愿的降低有关，这是一种“宿命论效应”。46．如果在我们的研究中，这种不受欢迎的反应出现在高风险房主中，我们考虑了一个更深层次的问题:他们未能减轻自己财产的风险，是否与通过最坏的情景想象突出风险时引起的相同感受和反应有关?

感知效能在火焰图像反应中的重要性与野火情境是一致的47以及更广泛的关于气候传播中恐惧诉求和负面影响的理论文献27，48．私人财产的野火风险包括房主无法控制的因素49．附近森林茂密的房产和陡峭的山坡会大大增加房产发生野火的风险，但房主几乎无法改变这些因素。在这种情况下，感知效能可能很低，房主会试图减少恐惧，而不是危险27．即使是在房主控制范围内的因素，如屋顶材料或防御空间，改变也可能是昂贵的，甚至对那些资源有限的人来说是昂贵的50．应对成本或缓解行动的“资源相关属性”(时间、财务成本、努力和合作要求)可能导致了应对不适应24，48．火焰图像增加了低风险业主的网页访问量，但减少了高风险业主的访问量，这可能恰恰证明了恐惧诉求的“显著性和有效性之间的权衡”37，以及扩展并行过程模型解释的“效能威胁”相互作用27．此外，虽然气候变化可能被认为是如此巨大和无法解决，以至于抑制自我效能和应对效能26，强调更本地化的气候相关威胁(例如对自己财产的威胁)可能足以使人瘫痪，从而引发适应不良反应。

然而，目前尚不清楚现场实验中的照片是否引发了与在线实验中相同的情绪反应。在实验室实验中，受试者意识到他们参与了研究，因此在反应中容易产生偏差，包括来自研究人员的预期(实验者需求效应)或努力以积极的方式表现自己(社会可取性偏见)．在线实验中的审查、背景和受试者池的选择可能会影响这些影响是否可推广到该领域51．不同社区的房主是否会有相似的反应也不得而知。阿什兰是一个相对密集的荒地-城市界面城市，房屋中位数价值是美国的两倍多，人口年龄大，白人多，受教育程度高于全国平均水平52．

现场实验结果的另一种可能解释与公众和专家之间的“风险认知差距”有关。房主对野火风险的评估一直低于野火专业人士53．如果高风险房主认为他们的野火风险较低，那么明信片上专业确定的风险评分可能会产生认知失调。这种脱节，加上负面形象，可能导致了威胁的否认32或者是心理抗拒54．未来的研究可能会分析出高危房主对负面图像的负面反应的这些和其他潜在解释，以及对降低野火风险和更长的时间框架的不同结果的影响。

我们注意到，回应我们调查的野火专业人员可能不代表野火从业人员的更广泛人群。这些人是消防专业人士在线社区的一部分，他们对建立社区对野火的抵御能力感兴趣。因此，这些从业人员可能更了解野火对房主的影响，也更有经验。目前尚不清楚他们的看法是否或如何与更广泛的野火从业者有所不同。然而，这个亚种群是在美国建造适应火灾的社区所不可或缺的55．

针对这些从业人员和其他从业人员的实地实验的关键结果是，负面形象和恐惧诉求可能会在那些面临与气候相关灾害最大风险的人群中适得其反。相关理论表明，为降低风险提供可行的选择以避免这种负面反应的重要性27，48．虽然野外实验中的明信片宣传了一个网站，上面写着“如何降低野火风险的具体信息”，但这段文字可能不足以减弱高风险房主对资源相关或有效性的担忧。识别和解决这些担忧可能是在风险沟通中使用负面意象的关键，这可能确实有吸引注意力的好处。

许多野火从业者认为，在与房主进行风险沟通时，负面形象很重要。虽然这项研究中的整体行为反应与这一观点相矛盾，但仔细观察就会发现，负面意象对不同房主的影响不同。作为鼓励从业人员从社会和行为科学的投入追求以证据为基础的政策56在美国，收集关于这些调节因素的数据并进行测试对于评估假设和为有效的外联提供信息至关重要，特别是对弱势亚群体。研究人员和从业人员之间的合作可以改善促进风险缓解的努力，因为野火、飓风和其他自然灾害的威胁预计将在气候变化中增长。

方法

研究1:野火从业者调查

我们使用了野火从业人员(为非政府组织和政府机构工作的人员)的便利样本。从业人员通过电子邮件与消防适应社区学习网络(https://fireadaptednetwork.org/)留言板。这是一个由积极从事火灾适应工作的野火专业人员组成的全国性网络，包括来自消防部门、保护区、非营利组织和消防委员会的代表。为了检测相信火焰照片与现状照片相比效果至少增加或减少10个百分点的从业者比例(H0：p= 0.5;H一个: 0.4≤p≥0.6)，我们继续调查，直到我们收到至少100个回复。由于我们不知道有多少网络成员浏览了这篇帖子，我们无法衡量回复率。

利用网上调查(补充的方法)，向练习者展示火焰照片和现状照片(图。1)，然后问道，“哪张照片更有效地让房主更多地了解他们的野火风险?”以及“你会选择哪张照片来向房主宣传野火风险?”例如，在一张明信片上告知房主他们的房产有野火风险。”我们还询问了为什么从业者选择了一张特定的照片(开放文本)，以及在他们的领域内，关于火焰照片(即最坏的情况)是否吸引或排斥房主的看法。根据回答计算比例，使用皮尔逊卡方检验检验差异。关于为什么选择照片的定性文本回答，如果包含以下任何一种，则被编码为包含与恐惧相关的术语:“恐惧”、“恐惧”、“可怕”、“恐慌”、“危险”、“毁灭性”、“厄运”、“焦虑”、“震惊”、“危言耸听”、“戏剧性”、“情绪化”、“最坏的情况”。这些术语的选择是基于参与者的回答。

研究2:在线实验

样本包括来自多产(www.prolific.co)，他们自称是房主，居住在美国最容易发生野火的15个州之一57．参与者完成问卷大约需要5分钟，就可以得到1美元的报酬。

问卷的介绍要求参与者想象他们在一个有野火风险的地区拥有一所房子，在过去的100年里，该地区发生了10次大型野火。然后，参与者被告知他们收到了当地消防部门的明信片，上面写着他们的房子是野火的“高风险”，并在另一边展示了一张照片。向参与者展示的照片是从四张照片中随机分配的(补充图。1)．两张照片代表了现状，因为消防部门曾用它们与房主沟通火灾风险。两张照片代表火焰图像，因为它们显示了燃烧的房屋，并与野火破坏的故事一起出现在媒体上。然后，研究人员向参与者询问了有关情绪反应、野火风险评估、寻求野火风险信息的意图以及对这两张照片的个人偏好等问题。研究设计和问题模仿了关于灾害风险感知和对图像的情绪反应的类似研究11，19，58，59．具体来说，参与者被要求想象他们在一个有野火风险的地区拥有一所房子，以使危险具有相关性，并为所有参与者提供一个具体的、一致的风险衡量标准19．回答是根据问题定义的李克特量表提供的，但代表了从“根本不可能”(0)到“最有可能”(5或10)的范围。完整的调查问卷载于补充的方法．

本研究的目的是(1)测量两张照片在田间实验中的差异;以及(2)确定对这两张照片的反应是否可以推广到两张相似的照片。野外实验照片(目标1)之间的差异通过t检验和Benjamini-Hochberg校正进行多重比较60．使用单向方差分析和事后Tukey 's honest显著性差异检验对其他两张照片(目标2)的相似性和差异的可泛化性进行测试。伦理批准由通讯作者的机构审查委员会提供(议定书# 20-0372于20年7月23日批准)。

一个类似的研究设计，向参与者展示洪水的照片，并询问他们对风险的看法，发现效应值在0.35到0.63之间19．一项关于恐惧申诉效果的元分析发现，平均加权效应大小为d= 0.2922．基于这些结果，本研究试图检测一种影响d= 0.35。能量分析确定了四个处理中每个处理的最低样本约为100名参与者α= 0.05和β= 0.80。我们估计多达10%的回复可能是不完整的，因此最终样本量为440。

研究三:田间实验

样本框架包括俄勒冈州阿什兰市区范围内的每一块土地的所有者(N= 6400)。根据杰克逊县物业数据列表(https://web.jacksoncounty.org/pdo/)．非住宅物业被排除在名单之外。通过名称匹配过程确定了多个房产的所有者，结果产生了5785个不同的明信片收件人。如果房主的邮寄地址在城市之外，他们也会被认定为兼职居民。从财产数据列表中构建了一个邮件列表，并与当地野火部门收集的包裹级野火风险评估数据相匹配。

2020年7月，当地消防部门的野火部门向俄勒冈州阿什兰的所有房主邮寄了明信片。明信片通知收件人他们的包裹的野火风险，并指导他们访问个性化的网页，以了解更多关于他们的风险因素和采取行动的资源(补充图。2而且3.)．这是野火部门第一次通知房主他们的野火风险评分，尽管他们之前曾向一些房主发送过与野火有关的邮件。房主被随机分配收到两种版本的明信片中的一种。1):要么是处理组，即有一个燃烧的房子的图像(火焰照片)，要么是对照组，即有当地景观的航拍图像(现状照片)。现状照片通常被阿什兰当地政府用于野火沟通，包括在两个网站主页上，之前的明信片邮寄，以及关于购房和野火安全的传单上。对治疗的分配遵循随机分组设计，其中房主根据他们的野火风险评级(低到极端)随机均匀地分布在治疗组和对照组之间，这是由野火专家使用野火风险评分进行分类。明信片上的唯一代码允许收件人访问他们的网页。使用谷歌Analytics跟踪邮件发送后两个月的网页访问情况。

兴趣的结果是一个家庭是否访问了他们个性化的野火风险网页。为了测试收到火焰照片和收到现状照片的人访问网页的差异，我们使用了皮尔逊卡方检验。然后，我们在没有和有家庭水平协变量的情况下，估计了一个具有稳健标准误差的线性概率模型，包括包裹野火风险评分、包裹面积、财产价值，以及所有者的邮寄地址是否在城市以外或在城市拥有多处房产(表2)2；模型1和模型2)。调节因子分析包括治疗和包裹风险评分之间的相互作用(表2；模型3和模型4)。我们还测试了结果是否对极高和极低风险评分敏感，根据四分位数范围标准排除了这些观察结果(表4)2；模型5)，并排除大于97.5的观测值th或低于2.5个百分位(表2；模型6)。为便于解释，所有模型中包裹风险评分均除以100。主分析和缓和分析都是预先登记的。伦理批准由科罗拉多大学博尔德分校机构审查委员会提供(20年4月16日批准的议定书# 20-0177)，包括放弃知情同意。

报告总结

有关研究设计的进一步资料，请参阅自然研究报告摘要链接到这篇文章。