政策和流程
这一节提供了你在审稿时需要的信息自然．请在提交报告前阅读此部分。
所有《自然研究》期刊的一般同行评审政策可在同行评审政策我们的部分编辑政策．
标准发布
自然每个月收到的投稿比它能发表的要多得多。因此，我们要求推荐人记住，要发表在自然，一篇论文应符合以下几个一般标准:
- 这些数据在技术上是可靠的
- 论文为其结论提供了有力的证据
- 结果是新颖的(我们不认为摘要和网络预印本会损害新颖性)
- 手稿对其特定领域的研究人员很重要
- 这篇论文对科学家的一般读者来说会很有趣
一般来说，要想被接受，一篇论文必须代表可能影响该领域思维的理解进步。应该有一些理由来解释为什么这个作品值得出版自然而不是更专业的期刊。
评审过程
所有提交的稿件都由编辑人员阅读。为了节省作者和审稿人的时间，只有那些看起来最可能符合我们编辑标准的论文才会被送去进行正式审阅。那些被编辑认为缺乏普遍兴趣或在其他方面不恰当的论文，不经外部审查就立即被拒绝。
我们的读者认为可能感兴趣的稿件会被送去进行正式审阅，通常是三位审阅人。然后，编辑根据审稿人的建议，从以下几种可能性中做出决定:
- 接受，有或没有编辑修订
- 在最终决定之前，请作者修改他们的手稿，以解决具体的问题
- 拒绝，但向作者表明，进一步的工作可能证明重新提交
- 直接拒绝，通常以专业兴趣、缺乏新颖性、概念不够先进或重大技术和/或解释问题为理由
我们欢迎推荐人推荐特定的行动方案，但他们应该记住，其他推荐人可能有不同的观点，编辑可能不得不根据相互矛盾的建议做出决定。因此，最有用的报告为编辑人员提供了决策所依据的信息。列出支持和反对出版的论据通常与直接推荐一样有用。
编辑决策不是一个计数选票或数字排名评估的问题，我们并不总是遵循多数人的建议。我们试图评估每个推荐人和作者提出的论点的强度，我们也可能考虑任何一方都无法获得的其他信息。我们的主要责任是对我们的读者和整个科学界，在决定如何最好地为他们服务时，我们必须将每篇论文的主张与其他许多也在考虑中的主张进行权衡。
我们可能会向推荐人寻求进一步的建议，特别是在推荐人意见不一致的情况下，或者当作者认为他们在事实观点上被误解的时候。因此，我们要求裁判员愿意按照要求提供后续意见。然而，我们非常清楚，裁判员通常不愿意卷入旷日持久的争端，因此我们尽量将协商保持在我们认为必要的最低限度，以为作者提供公平的听证。
当推荐人同意审查一篇论文时，我们认为这是对后续修订的承诺。然而，如果作者似乎没有认真尝试解决被推荐人的批评，编辑将不会将重新提交的论文发送给被推荐人。
我们非常认真地对待裁判的批评，特别是我们非常不愿意忽视技术上的批评。如果只有一名裁判员反对发表，我们可以与其他裁判员协商，看他/她是否采用了不适当的批评标准。我们偶尔会请更多的仲裁人来解决争端，但我们倾向于避免这样做，除非有一个具体的问题，我们觉得需要进一步的意见。
透明的同行评审
自然采用透明的同行评审制度，从2020年2月起提交的稿件，我们可以发布审稿人对作者的评论和作者对已发表的原创研究文章的反驳信。在论文被接受之前，作者有机会在同行评议过程完成时选择退出该方案。如果稿件是从其他《自然研究》杂志转移给我们的，我们将不会发表审稿人报告或作者对原始《自然研究》杂志考虑的稿件版本的反驳。同行评审文件作为补充同行评审文件发布在网上。尽管我们希望同行评议文件将为我们的同行评议过程提供详细和有用的视图，但重要的是要注意，这些文件将不包含编辑决策过程中考虑的所有信息，如编辑之间的讨论，编辑决定信，或审稿人或作者对编辑的任何机密意见。
此方案仅适用于原创研究文章，而不适用于评论文章或其他已发表的内容。有关更多信息,请参阅我们的常见问题解答网页．
审核人信息
感谢我们的审稿人为我们提供的时间和专业知识自然我们正式承认他们对期刊发表的文章的外部同行评审做出的贡献。所有同行评审的内容都将附有同行评审人员的匿名确认声明，对于那些同意的评审人员，我们将在发表的文章旁边公布他们的名字。我们将继续发布同行评议报告，在这些报告中，作者选择加入我们独立的透明同行评议计划。如果作者选择发表同行审稿人的评论，而审稿人选择具名，我们将不会将审稿人的名字与他们的报告联系起来，除非他们选择在评论上与作者签名。有关更多信息,请参阅我们的常见问题解答网页．
如果审稿人希望被点名，他们的名字将按字母顺序出现在论文末尾的声明中，如下:
- 自然感谢【姓名】、【姓名】和【姓名】对本工作的同行评议做出的贡献。
任何希望匿名的审稿人将使用一个稍微修改过的声明来确认:
- 自然感谢[姓名]，[姓名]和其他匿名审稿人对这项工作的同行评议做出的贡献。
如果没有审稿人同意透露姓名，我们仍将通过以下声明感谢他们的宝贵服务:
- 自然感谢匿名审稿人对这项工作的同行评审所做的贡献。
选择裁判
裁判员的选择对评审过程至关重要，我们的选择基于许多因素，包括专业知识、声誉、具体推荐以及我们自己对裁判员特点的以往经验。例如，我们避免使用那些长期行动缓慢、粗心大意、过于严厉或过于宽容的裁判。
我们通常会先联系潜在的推荐人，然后再把手稿寄给他们审阅。推荐人应记住，这些信息包含机密信息，应按机密信息处理。
保密
我们要求推荐人对审稿过程严格保密，不与任何不直接参与审稿的人讨论稿件。可以向实验室同事咨询，但请向编辑确认。可以向裁判员自己实验室以外的专家咨询，但在这样做之前请与编辑确认，以避免涉及到任何可能被作者排除在外的人。
时机
自然致力于快速的编辑决策和出版，我们相信一个高效的编辑过程对我们的作者和整个科学界都是有价值的服务。因此，我们要求推荐人及时回复(通常是在收到稿件后的两周内，尽管根据事先安排，这可能更长或更短)。如果推荐人预计会有较长时间的延迟，我们会要求他们通知我们，这样我们就可以随时通知作者，并在必要时寻找其他推荐人。
匿名
我们不会向作者或其他被推荐人透露被推荐人的身份，除非被推荐人特别要求透露身份。在透露其身份之前，裁判员应考虑他们可能被要求对其他裁判员的批评作出评论;在这种情况下，被认定的裁判员可能更难保持客观。我们要求推荐人在编辑不知情的情况下不要向作者透露自己的身份。如果推荐人希望透露他们的身份，这应该通过编辑来完成。我们谴责作者试图对抗裁判员或确定裁判员身份的任何企图。我们自己的政策是既不确认也不否认任何关于推荐人身份的猜测，我们鼓励推荐人考虑采取类似的政策。
编辑裁判的报告
作为一项政策，我们不会压制裁判员的报告;任何针对作者的评论都会被转发，不管我们对内容的看法如何。在极少数情况下，我们可能会对报告进行编辑，删除泄露其他事项机密信息的冒犯性语言或评论。我们要求裁判避免说任何可能引起不必要的冒犯的话;相反，作者应该认识到，批评并不一定是不公平的，仅仅因为它们是用有力的语言表达的。
相互竞争的利益
我们通常的政策是避开那些被作者排除在外的推荐人，无论出于什么原因。我们通常也尽量避免那些最近或正在与作者合作的推荐人，那些评论过手稿草稿的推荐人，那些直接竞争发表相同发现的推荐人，那些我们知道与作者有争议历史的推荐人，或者那些在结果中有经济利益的推荐人。然而，编辑不可能知道所有可能的偏见，因此我们要求推荐人提醒我们注意任何可能影响他们的评论的东西，并在他们觉得不能客观的情况下拒绝评论。
但是，我们认识到，相互竞争的利益并不总是明确的，上述情况不一定会自动破坏一份报告的有效性。事实上，最有资格评价一篇论文的人往往是那些最接近该领域的人，对某一主张的怀疑态度并不意味着裁判员不能被新的证据说服。在衡量推荐人的报告时，我们试图考虑这些因素。
为其他期刊审阅过论文的推荐人可能会觉得让他们重新审阅论文对作者不公平自然．我们不同意的状况;在我们看来，两家期刊独立地确定了一个特定的人有资格审查一篇论文的事实，并不会减少他或她的观点的有效性。
