简介

我们生活在公地时代，我们每天都在经历公地过度开发的悲剧(哈丁，1994)．对于所谓的全球公地，如海洋、生物多样性和外层空间，也是如此。我们目前面临的最具挑战性的悲剧无疑是生物圈的恶化(Dasgupta，2021)，因为气候变化。尽管有超过60亿的“玩家”参与了全球公地悲剧——“一场我们输不起的游戏”(Pfeiffer和Nowak，2006．(第584页)-生活在低收入国家(特别是撒哈拉以南非洲)的人们承担了这一悲剧的代价，而在这些国家内，生活在更贫困家庭的人们则承担了这一代价(Hallegatte和Rozenberg，2017)．如果没有得到充分的解决，气候变化连同其他紧迫的当代问题，包括但不限于全球公共卫生危机，或生态系统生物多样性的逐步丧失(Dasgupta，2021)，将加剧国家内部和国家之间的贫困和不平等。

首先设想，然后实施一个根本性的、深刻的和有效的转变，转向一个新的、绿色的和可持续的经济(阿罗诺夫等人，2019；雅各布斯,1993)，如果人类想要生存和繁荣，就必须保护下议院。为此，我们主张经济学家应该找到一种新的“经济理论大叙事”，这种叙事的重要性最近被席勒(Shiller)所强调。2017，2020)．这不是一个纯粹的修辞练习;可持续性实际上是一个伦理问题(Zagonari，2020，2021)．经济学中现有的大多数叙事都没有挑战我们经济体系的根源和基本范式。造成这种僵局的一个可能的动机是，在创建经济制度时，过去两个世纪的经济学家选择了经济体制动物的范例以机构的分工和专业化和等级制度为基础的。脚注1虽然这种选择在速度和效率上取得了巨大的进化成功，但它促进了一种对自然资源的掠夺方式，违背了当地和全球公共资源的生存，并没有避免由于气候变化导致的地球恶化的悲剧(劳伦斯和Laybourn-Langton，2021)．

这篇评论提出了一个新的跨学科和长期研究努力重新定义的使命声明经济人让他戴上一个新面具(拉丁语的意思是角色)以及从“动物范式”向“植物范式”的转变。

更具体地说，这一评论首先考虑到经济学需要改变其基本范式，从概念的转变人类到角色(也就是说，承认每个人在一段关系中都是独立的个体)(Nelson，2010)．这就是我们在“走向经济角色”一节中所做的。一旦我们意识到需要考虑经济因素代理作为一个角色，我们更进一步说，这可能是不够的，除非我们也考虑到重新概念化一些经济的重要性机构．然而，对于人类(即那些负责重新概念化和重建经济机构)，从群内到群外的信任与合作，从剥削到互惠，从自利到集体行动的转变不是自动的，而是需要一个有意识的思考过程。因此，它需要一个例子来汲取灵感。这将在“走向植物经济学”一节中讨论。我们声称，人类需要建立更好的经济制度的灵感可以来自植物。这在“结论”一节中讨论。

走向“个人经济”

当动物智人不得不想象经济人他在设计自己(和他们)时，用的是那个特定的历史时期和特定的文化传统的目光、知识和技能。假设所谓的父亲经济人是J.S.密尔，经济人就像十九世纪中期的英国白人。因此，经济组织和机构与当时人们认为的人类运作方式相似:自给自足、等级结构、具有中央大脑和专门器官的复杂系统。

今天，这要感谢科学技术的发展，主要要感谢行为科学、社会科学和社会神经科学的进步(例如，参见卡乔波和卡乔波[2020)，我们知道这一点经济人，正如十九世纪和二十世纪的新古典主义经济学家所提出的理论，它往往与人类的功能和行为方式不相符。此外，我们知道，每个人既不是神话中分离的(即自治和独立)，也不是神话中可溶的(即完全包含在关系中)，而是一个人(即关系中的个体)(Nelson，2010)．从直觉、科学和进化的角度来看，这是正确的。

从直觉的角度来看，人类在地球上的最初体验是一种关系;人类不会像蘑菇一样从地面分离出来脚注2；我们出生时，被随机分配到一个至少由给我们基因的两个人组成的小组。我们周围可能还有其他兄弟姐妹。我们不能决定我们所属的群体(即我们被分配到的家庭)，也不能决定我们必须与哪些兄弟姐妹分享我们的父母和家庭内部的资源;它的发生与我们无关，也不考虑我们的喜好或优点。从科学的角度来看，我们知道社会关系对人类的几个方面有短期和长期的影响，包括健康(Umberson和Karas Montez，2010)、死亡率(Holt-Lunstad等，2010)和幸福(Becchetti et al.，2008；布吕尼和斯坦卡，2008）;因此，在经济模型中，它们不能被假设为偶然事件。此外，从社会神经科学的角度来看(Declerck和Boone，2015)，我们知道，人类大脑的奖励系统通过接受认知控制系统(计算自己的利益)和社会认知系统(分析和存储关于他人合作意图的信息，即所谓的“社会大脑”)的输入来重视合作的价值。这两种系统在形成人类合作和亲社会(以及人类竞争和利己主义)方面同样重要。因此，人类在默认情况下既不合作也不自私。相反，人类的大脑已经进化到在环境因素和个人偏好和价值观的前提下，引导决策走向最佳结果。脚注3.从进化的角度来看，人类大脑的进化主要得益于增强社会凝聚力和社会问题解决能力的神经机制(邓巴，2003)，特别是在战争或广泛的气候变化等时期，这需要社区内个人之间的多余互助(怀特和范·沙伊克，2007)．

作为经济人它是经济学家生活的不同社会的文化特征的象征，它也随着经济学作为一门科学学科的发展而发展。行为科学，社会科学，社会神经科学，以及许多其他科学领域的进步，因此揭示并丰富了经济人通过揭示一些重要的社会和伦理方面，这些在今天已经无法再被隐藏。面对来自不同学科的知识，范式的演变经济人因此，需要向前迈进一步，因此需要从经济人来《经济学报》角色在这里，关系维度考虑了所有的细微差别。脚注4

然而，这种转变从人类来角色如果经济学不够激进，那它就不够。几个科学领域的发展表明，人类在地球上的漫长生命过程中已经学会了合作(诺瓦克，2013)．然而，他们很快就倾向于与他们的团队成员合作，以最小化与背叛和剥削相关的风险和成本(Efferson et al.，2008)．虽然这些群体内和群体外的分类有时会在当代社会产生偏见，包括无法有效地采取行动应对气候变化恶化(Johnson和Levin，2009)，它们也被克服，以促进对国际社会的包容性社会认同，最终超越人类的狭隘利益(Buchan et al.，2011)．人类知道如何在没有“他人”的地方成为“我们”(吉登斯，2013)，避免狭隘的动机，而是偏爱世界主义的动机(Buchan等人，2009)仅仅是因为居住在同一个星球。悬而未决的问题是:如何做到这一点?

奖励(兰德等人，2009；Yang等，2018)，以及在较小程度上的惩罚和制裁(Grimalda等人，2021)可以成为人类用来增加群体和世代之间以及群体内部合作的货币(Romano等人，2017)．然而，这些货币是事后使用和概念化的经济人(以及它所处的市场)是一个事前不合作的地方。然而，市场可以是人们与陌生人社交的地方，人们越依赖市场交易，就越依赖市场交易"他们还会体验到抽象的分享原则关于对待陌生人的行为"(Henrich等，2001，第76页)，这最终会改善合作(Baldassarri，2020)．市场的这种文明能力可以追溯到密尔的(1887市场是一个互惠互利的地方，在那里人们把彼此视为合作伙伴，从而加强他们的社会团结和善意的态度，最近引起了一般公众的注意，经济学家(如布吕尼和苏格登，2008；爱丁堡,2018)．然而，这既不是一个简单的过程，也不是一个自动的过程。例如，从神经经济学的角度来看，从内群体到外群体的信任与合作，从剥削到互惠主义，从自利到集体行动的过渡往往需要有意识的深思熟虑过程，使人类能够采用不同的视角来反思其决策的全球和长期影响，并最终避免狭隘主义(Declerck and Boone，2015)．脚注5最后，假设我们想要通过创建更好的经济制度来解决气候变化导致的地球恶化的紧迫问题。在这种情况下，我们需要改变经济范式，转向《经济学报》角色同时也为建设新经济找到了借鉴和启示机构．我们认为，这个例子可能来自植物王国，它比其他物种更能对抗气候变化。

走向植物经济学

要理解为什么植物可以作为一个极好的例子，从中汲取灵感，以建立更好的经济制度，我们应该找到植物的一些特征，这些特征使它们在对抗气候变化时如此有韧性。植物和动物有很大的不同。两者之间的第一个也是最根本的区别是，动物在六亿年前就开始组织自己在陆地上活动。与此同时，植物以太阳为唯一的能源生根发芽。这种选择影响了此后植物体的每一次转化。首先，植物没有承担主要功能的器官的特征。相反，植物把动物集中在特定器官上的任务分布在整个身体上(也就是说，植物是弥漫性生物体)(曼库索，2017)．植物没有发挥总司令作用的大脑。相反，工厂是模块化的、合作性的和分布式的。这些结构与人类社会等级制度完全不同，人类社会等级制度比其他非人类灵长类动物更不僵化，更多地基于合作协议(Sherif，2010)．植物最相关的部分是由根系构成的，根系引导植物成为分布式智能(Eshel和Beeckman，2013)．植物会做出复杂的行为:它们能感知存在(Vandenbussche et al.，2005)和邻居的身份(Chen et al.，2012）;在复杂根系系统中个体根系的协调过程中，它们表现出了群体智能(即获取信息、通过社会互动处理信息并利用信息解决认知问题以实现互惠互利的能力)(baluikka et al.，2010；Ciszak等人，2012)．植物有了根，就无法逃避危险，寻找食物，解决问题。这些特征和其他特征使植物特别倾向于合作，而不是竞争。

和人类一样，植物也表现出竞争行为(Cahill等人，2010)．然而，植物行为的关键特征(McIntire和Fajardo，2013)是互惠主义(即来自不同物种的伙伴在相互作用中交换帮助并从中受益[Bronstein，2009；Kiers等人，2003)和促进性(即，来自不同物种但来自相同营养水平的伴侣处于至少一方对另一方有利而不产生成本的情况下[Bronstein，2009])。

通常情况下，即使是在符合自身最大利益的情况下，植物也会帮助其他群体的成员。例如，当植物被食草动物破坏时，就会释放出挥发性化合物。这些化合物吸引了那些食草动物的捕食者。这些植物向其他植物发出“警报”，而其他植物察觉到危险后，就会加强防御(Johnson和Levin，2009)．通常情况下，植物一起行动创造(并维护)共同的利益。例如，通过同时产生种子来淹没捕食者就是这种情况(Dudley, 2015)。在做这一切的过程中，植物从来都不是作为个体，而是作为群体。每一株植物都是一个网络，而森林是网络的网络(曼库索，2017)．植物的这一特性使它们特别能够在特殊危险的情况下生存，例如火灾。这一特性也使植物解决了许多“公地悲剧”，例如需要协调高度，不从任何森林成员那里窃取阳光。

我们甚至一点也不想想象人类迟早会变成植物。因此，我们不想声称植物比动物好，也不想声称人类应该拥有植物的所有特征，包括无法选择自己在生态系统中的角色(对植物来说，这是出于进化动机)，或无法努力改变自己在社会中的地位(相反，人类可以做到这一点)。这些还原论不属于科学，在这篇简短的评论中也找不到空间。然而，一旦我们接受了经济范式的改变是必要的，而这种改变需要从概念的转变人类(由于当代的科学发现，这种方法已经过时了)变成了《经济学报》角色，我们可以问问自己，在创造经济制度时，是否值得从植物中汲取灵感。尽管动物范式在速度和效率方面取得了巨大成功(例如，通过改善生活条件，尽管不是平均分布的)，但它也发展了一种掠夺自然资源的方法，这种方法不再是可持续的。此外，虽然在个体层面上，我们是动物，因此，我们可以奔跑和逃跑(没有人想要否认这一点)，但在物种层面上，我们非常类似于植物:我们是无固着的。没有另一个星球可以居住，我们被迫停留在这个我们唯一拥有的星球上。我们把这种从植物中获得灵感的思维练习称为植物经济学。

蔬菜经济学的一些例子已经出现在我们的社会中，而另一些例子还有待考虑。我们从哪里开始呢?就像植物通过互惠主义来应对重大危机一样，人类在应对划时代的紧急情况时，经常从底层产生联想和合作的现实。在漫长的经济史过程中，情况一直是这样的，例如蒙斯Pietatis(虔诚山)，来自方济会的启发。蒙斯Pietatis脚注6事实上，它是一个公共典当行，人们可以典当他们的财产，但要支付一定的固定费用，作为对该机构工人的报酬。与此同时，政府鼓励较富裕的公民借钱给蒙家，总是以固定利率作为回报(梅斯和亚伯拉罕，2006)．这种新体制在欧洲取得了巨大的成功。通过借贷获得个人财富的个人放债人与Mons Pietatis之间的主要区别在于，前者从社区的集体资本中提供贷款，从而帮助保护最贫困的人免受剥削性贷款的伤害，并为替代性银行的后续发展(如合作信贷市场)提供了重要的先例。的案例蒙斯Pietatis这只是众多例子中的一个。事实上，植物主要是合作的生物，甚至竞争(例如，为了光或根)也可以被概念化为更大的合作游戏的子游戏。然而，如果我们想找到一个新的经济范式的起点，在这个范式中《经济学报》角色在一个相互帮助的市场内采取行动，经济合作的世界就是一个极好的世界。

合作运动与20世纪下半叶的进化生物学理论有两个共同的基本概念:合作和利他主义不是同义词，合作和竞争不是对立的。相反，合作实践往往需要利他行为，但合作的一般规则不是单方面的牺牲，而是互利、互惠和互惠。例如，森林内的植物经常在高度上竞争，但这种竞争导致整个森林的相互优势。在合作社中，就像在植物领域一样，功能分布在全身，没有(几乎)任何严格的等级组织。由于被固定在地区内，合作社的平均速度比资本主义公司慢得多，效率一般也低得多。然而，事实证明，他们对环境和经济危机的适应能力更强(Carini和Carpita，2014)．

结论

尽管即使是新数字经济的伟大主角也从植物经济学中借鉴了一些东西(例如，它们是越来越广泛和横向的网络，类似于合作社)，但它们仍然没有改变产权，其利润仍然集中在少数人手中。假设我们真的想要解决日益紧迫的气候变化恶化问题。在这种情况下，经济学理论的两大经典(即产权问题和与之相关的财富分配问题)应该重新回到风口上。但是，必须以一种全新的方式来处理这些问题，其类别与二十世纪的截然不同。政治和税收永远不够。我们需要一种全新的经济范式。我们声称，这种新的经济范式应该保持这一点经济人是不够的，因为人类首先是人;他们在谈恋爱。这并不意味着采取一种整体的范式，在这种范式中，个人消失了，为了社会的利益而牺牲了，或者就其自身的福利或其后代的福利而言，应该永远更加重视全球和代际福利。事实上，通过描绘《经济学报》角色作为一个内在关联的主体，我们正在立即与之保持距离经济人(基于完美理性和自身利益)，人类sociologicus(对他们来说，期望、规范和价值很少来自于他所处的社会)，以及人类reciprocans(他们的行为完全是由积极或消极互惠所驱动的)。相反，我们提出了一种经济学方法，它立即考虑到这样一个事实:一个人在做决定时，要考虑到自己的利益、与他有关系的人的利益，以及他们所扎根的社区的利益。的《经济学报》角色我们所倡导的是一种更接近人类的描述这种描述是由行为科学，社会科学和社会神经科学的最新进展所带来的。

然而，这仍然不够。我们从社会科学和社会神经科学中了解到，人类往往无法克服自己的特殊兴趣(或至少不能自动做到这一点)。他们需要例子，通常还需要有意识的思考。我们相信，这个例子可以来自植物。正是因为植物扎根(就像人类扎根于它们的群落一样)，它们需要发展出一种合作和互惠的意识，而这在其他动物物种中是不需要的。这种互惠感使它们具有很强的适应力，即使在今天，它们仍然站在对抗气候变化的前沿。这种互惠主义的含义也类似于把市场描述为一个互惠之地，这是某种传统经济思想长期提倡的。我们知道，一篇评论永远不足以解决像气候变化这样复杂的问题。有了这篇评论，我们只希望就这些问题展开富有成效的讨论，这将导致一个长期的研究努力。与此同时，我们知道，改变经济范式不足以解决气候变化问题。 We recognize that the consequences of paradigm-shifting could take years to bear fruit in institutions (both economic institutions, on which we focused here, and other institutions, which are equally important but which were not the object of our discussion) and, therefore, in society. However, we are equally aware that everyone must play a part in this fight against the deterioration of our only planet, starting from their areas of competence. Social sciences cannot hide away and should find alliances with other sciences. In this commentary, we propose one, but there must be others. This is the time, and there will not be another, as there is no Planet B. We can choose whether to stay and watch or finally put ourselves in the fight against climate change deterioration by imitating those fighting this battle for a long time: plants. This is one way to move beyond the Anthropocene while safeguarding humanity and the《经济学报》角色。