同行评审
在这一页上
- 一般信息
- 在线稿件审查
- 标准发布
- 评审过程
- 选择评审专家
- 获取文献
- 写评论
- 时机
- 匿名
- 双重匿名的同行评审
- 透明的同行评审
- 编辑裁判的报告
- 同行评审系统
- 同行评议出版政策
- 道德和安全
- Nature Portfolio期刊的社论
一般信息
对《自然作品集》期刊的以下类型的文章进行同行评审:文章、信件、简要通信、产生的问题、技术报告、分析、资源、评论、观点和见解文章。通信和所有形式的公开更正也可以根据编辑的裁量权进行同行评审。
其他投稿的文章通常不经过同行评审。然而，在这些部分发表的文章，特别是如果它们提供技术信息，可以根据编辑的酌情权进行同行评审。
对于任何关于同行评审过程、杂志或其编辑政策的一般性问题和评论，我们没有在这里提及，我们鼓励审稿人通过作者和被推荐人网站每页右上方框中的反馈链接与我们联系。
关于特定稿件的问题应直接向处理稿件的编辑提出。
《自然评论》期刊的同行评议政策可以在这里找到在他们的网站上．
在线稿件审查
我们要求同行审稿人通过我们的安全在线系统，通过编辑电子邮件中提供的链接提交他们的报告。有一个在线帮助指导协助使用此系统，并为任何技术问题提供帮助台电子邮件帐户。
标准发布
一般来说，要想被接受，一篇论文必须代表可能影响该领域思维的理解进步，并为他们的结论提供强有力的证据。应该有一个明确的理由，说明为什么这项工作值得在《自然作品集》杂志上发表，而不是在最好的专业期刊上发表。
《自然作品集》杂志认识到对已发表研究发表后的评论的重要性，认为这对推进科学论述是必要的。对已发表论文的正式发表后评论可以包括质疑、澄清，或者在某些情况下，对已发表工作的复制，并可以在同行评审后以“出现的问题”的形式在网上发表，通常与《自然》杂志原始作者的回复一起发表。
每个期刊的《作者指南》提供了提交标准和同行评审过程的详细信息。
评审过程
所有提交的稿件都由编辑人员阅读。为了节省作者和同行审稿人的时间，只有那些看起来最可能符合我们编辑标准的论文才会被送去进行正式审阅。那些被编辑判断为普遍兴趣不足或在其他方面不恰当的论文，不经外部审查就立即被拒绝(尽管这些决定可能是根据该领域专家的非正式建议作出的)。
我们的读者认为可能感兴趣的手稿会被送去进行正式审阅，通常是两到三个审阅人，但如果需要特别的建议(例如关于统计数据或特定技术)，有时需要更多的审阅人。然后，编辑根据审稿人的建议，从以下几种可能性中做出决定:
- 接受，有或没有编辑修订
- 在最终决定之前，请作者修改他们的手稿，以解决具体的问题
- 拒绝，但向作者表明，进一步的工作可能证明重新提交
- 直接拒绝，通常以专业兴趣、缺乏新颖性、概念不够先进或重大技术和/或解释问题为理由
我们欢迎审稿人推荐特定的行动方案，但他们应该记住，某篇论文的其他审稿人可能有不同的技术专长和/或观点，编辑可能不得不根据相互矛盾的建议做出决定。因此，最有用的报告为编辑人员提供了决策所依据的信息。列出支持和反对出版的论据通常比直接推荐更有助于编辑。
编辑决策不是一个计数选票或数字排名评估的问题，我们并不总是遵循多数人的建议。我们试图评估每个审稿人和作者提出的论点的力度，我们也可能考虑任何一方都无法获得的其他信息。我们的主要责任是对我们的读者和整个科学界，在决定如何最好地为他们服务时，我们必须将每篇论文的主张与其他许多也在考虑中的主张进行权衡。
我们可能会向审稿人寻求进一步的建议，特别是在审稿人意见不一致的情况下，或者当作者认为他们在某些事实观点上被误解的时候。因此，我们要求审稿人应该愿意按照要求提供后续建议。然而，我们非常清楚，审稿人通常不愿意卷入旷日持久的争议，所以我们尽量将协商保持在我们认为必要的最低限度，为作者提供一个公平的听证。
当审稿人同意评估一篇论文时，我们认为这是对后续修订的承诺。然而，如果作者似乎没有认真尝试解决批评，编辑将不会把重新提交的论文发回给审稿人。
我们认真对待审稿人的批评;特别是，我们非常不愿意忽视技术上的批评。在只有一个审稿人反对发表的情况下，我们可以咨询其他审稿人，看他们是否应用了不适当的批评标准。我们偶尔会引入额外的审查员来解决争议，但我们倾向于避免这样做，除非有一个特定的问题，例如一个专家技术点，我们觉得需要进一步的建议。
选择评审专家
审稿人的选择对出版过程至关重要，我们的选择基于许多因素，包括专业知识、声誉、具体的推荐以及我们自己以往对审稿人特点的经验。例如，我们选择的推荐人反应迅速、谨慎，能为自己的观点提供理由，无论是严厉的批评还是宽容。
我们在给潜在的审稿人送稿之前会先和他们核实。审稿人应该记住，这些消息包含机密信息，应该被视为机密信息。
施普林格自然是承诺为多样性、公平和包容;《自然作品集》期刊努力争取同行审稿人的人口统计学代表性。强烈鼓励作者在为同行审稿人提供建议时考虑地理区域、性别认同、种族/民族和其他群体。
获取文献
如果审稿人无法查阅任何已发表论文，而这对于审稿人提交的稿件的评估是必要的，期刊将向审稿人提供一份副本。在这种情况下，审稿人应将论文所需的发表参考文献发送给发稿的编辑进行审核。编辑将获得论文，支付任何必要的费用，并将其发送给审稿人。
写评论
审查的主要目的是为编辑提供做出决定所需的信息，但审查也应该指导作者如何加强他们的论文，使其可以被接受。一个差评应该尽可能地向作者解释他们的手稿的主要弱点，这样被拒绝的作者可以理解决定的基础，并从广义上看到需要做什么来改进手稿，以便在其他地方出版。被推荐人应注意，当被拒绝的稿件被转移到《自然作品集》作品集中的另一期刊时，推荐人的意见也被转移，并可用于确定在接收期刊上发表的适用性。在有内部编辑的《自然作品集》期刊之间的稿件转移的情况下，主审身份也要转移。
欢迎向编辑提出保密意见，但这些意见不应与传达给作者的意见中所述的要点相矛盾。
我们向审稿人提出以下问题，以提供对稿件各个方面的评估:
- 关键结果:请总结你认为工作的突出特点。
- 有效性:稿件是否有缺陷，应禁止发表?如果是，请详细说明。
- 原创性和意义:如结论非原创性，请提供相关参考资料。从更主观的角度来说，您是否认为所呈现的结果对您所在学科的许多人以及/或其他学科的人都有直接的兴趣?
- 数据和方法:请评论方法的有效性、数据的质量和演示的质量。请注意，我们希望我们的审稿人审查所有数据，包括任何扩展数据和补充信息。数据和方法的报告是否足够详细和透明，以便重现结果?
- 适当使用统计数据和处理不确定性:应在相应的图例中定义所有的误差条;如果不是这样，请评论。请在报告中就任何统计检验的适当性以及对任何误差条和概率值的描述的准确性提出具体评论。
- 结论:你认为结论和数据解释是稳健、有效和可靠的吗?
- 建议的改进:请在修订中列出有助于加强工作的额外实验或数据。
- 参考文献:这个手稿是否恰当地参考了以前的文献?如果没有，哪些参考文献应该被包含或排除?
- 清晰和背景:抽象是否清晰、容易理解?摘要、引言和结论是否恰当?
- 煽动性材料:稿件是否包含任何不恰当的或潜在的诽谤语言?
- 施普林格自然是承诺为多样性、公平和包容;请提出你认为可能对这一承诺有影响的任何关切。
- 请指出任何你认为超出你的专业知识范围的手稿、数据或分析的特定部分，或你无法充分评估的部分。
- 请通过电子邮件回答编辑提出的任何其他具体问题。
报告不一定要遵循这个特定的顺序，但应该记录推荐人的思维过程。所有的陈述都应该有详细的理由和论证，列出事实并引用支持的参考文献，评论与稿件相关的所有方面，以及推荐人认为有资格评论的地方。由于学科特定的标准，并不是所有的上述方面都一定适用于每一篇论文。当审稿人对特定学科的审稿标准有疑问时，可以联系编辑寻求指导。
我们的政策是对出版的地图和附属机构的管辖权主张保持中立，地图和附属机构中使用的命名约定由作者自行决定。因此，除非对稿件科学内容的清晰度至关重要，否则审稿人不应要求作者对其进行任何修改。
时机
Nature Portfolio期刊致力于快速的编辑决策和出版，我们相信一个高效的编辑过程对我们的作者和整个科学界都是有价值的服务。因此，我们要求审稿人在约定的天数内迅速回复。如果审稿人预期的延迟比之前预期的要长，我们会要求他们让我们知道，这样我们就可以通知作者，并在必要时找到替代方案。
匿名
我们不会向作者或其他审稿人透露推荐人的身份，除非推荐人自愿向作者签署他们的评论。为了增加审查过程的透明度，如果审查人员觉得这样做舒服的话，他们可以在报告上签名。在透露身份之前，审稿人应考虑以下事项:(1)审稿人报告，无论是否署名，如果稿件被转移，将与其他审稿人以及其他《自然作品集》期刊共享;(2)审稿人可能被要求对其他审稿人的批评和稿件的进一步修订进行评论，而已确认的审稿人可能会发现这些讨论更具挑战性。
我们要求审稿人在审稿时不要在编辑不知情的情况下向作者透露自己的身份。如果不可行，我们要求作者在审稿人向作者透露身份后尽快通知编辑。
我们谴责任何作者试图对抗审稿人或确定其身份的行为。我们自己的政策是既不确认也不否认任何关于审稿人身份的猜测。
双重匿名的同行评审
所有的《自然》杂志和《通讯》杂志都提供双重匿名的同行评审选项。在提交时选择这一选项的作者在整个评审过程中都保持匿名。作者有责任相应地匿名他们的手稿;一个检查表用于帮助完成此过程。更多信息可以在社论中找到，包括这个自然的声明早前的出版物与2013年开始的试验有关自然地球科学而且自然气候变化．
透明的同行评审
一些《自然》杂志(见下面的列表)遵循透明的同行评议制度，将同行评议过程的细节作为出版物的一部分发表(包括审稿人对作者的评论、作者反驳信，以及在某些情况下的编辑决定信)。除了自然通讯而且沟通心理学，所有已发表的论文均采用透明的同行评议制度。在完成同行评议程序后，在论文被接纳前，作者可选择加入这一制度。有关该政策具体应用的更多信息，请参考该期刊网站。如果稿件是从其他《自然作品集》杂志转移给我们的，我们将不会发表审稿人报告或作者对原始《自然作品集》杂志考虑过的稿件版本的反驳。同行评审文件作为补充同行评审文件发布在网上。尽管我们希望同行评议文件将为我们的同行评议过程提供详细和有用的视图，但需要注意的是，这些文件将不包含编辑决策过程中考虑的所有信息，如编辑之间的讨论或审稿人或作者对编辑的任何机密意见。
提供透明同行评审的期刊名单:《自然》、《自然通信》、《通信生物学》、《通信化学》、《通信物理学》、《通信地球与环境》、《通信材料》、《通信医学》、《通信心理学》、《自然生物医学工程》、《自然细胞生物学》、《自然生态与进化》、《自然人类行为》、《自然免疫学》、《自然微生物学》而且《自然结构与分子生物学》。
编辑裁判的报告
作为一项政策，我们不压制审稿人的报告;任何针对作者的评论都会被转发，不管我们对内容的看法如何。在极少数情况下，我们可能会对报告进行编辑，删除泄露其他事项机密信息的冒犯性语言或评论。我们要求审稿人避免可能引起不必要冒犯的言论;相反，我们强烈鼓励审稿人坦率地陈述他们对论文的看法。作者应该认识到，批评并不一定是不公平的，仅仅因为它们是用有力的语言表达的。
同行评审系统
根据编辑的经验，同行评议过程是出版过程的一个重要组成部分，它改善了我们的期刊发表的稿件。同行评阅不仅对所描述结果的重要性和技术准确性提供了独立的评估，而且参考人员在向作者传达编辑建议后的反馈往往会使手稿得到改进，从而使读者更容易理解其结构和逻辑。
《自然作品集》期刊对其同行审稿人非常赞赏，审稿人多达数万人。只有与我们的审稿人合作，编辑才能确保我们发表的稿件在他们的科学研究学科中是最重要的。我们感谢审稿人花时间评估我们发送给他们的稿件，这有助于确保《自然作品集》杂志只发表最高质量的材料。特别是，许多提交的手稿包含大量的附加(补充)数据和其他材料，需要时间来评估。我们感谢我们的审稿人对我们出版过程的持续支持。
在《自然作品集》(Nature Portfolio)杂志和其他刊物上，有很多关于同行评审系统的文章。已经提出了一些替代方案:例如，签名同行评审、匿名同行评审和开放同行评审。该系统已经被详尽地研究、报告和评估——包括积极和消极的方面。
《自然作品集》期刊对同行评议制度价值的立场在以下摘录中有所体现免疫学性质。
回顾同行评审
同行评审的目标既崇高又平凡。期刊有责任管理一个有效的评审制度。同行评议的目的是选择具有重大意义的技术上有效的研究。推荐人需要发现缺陷，提出改进建议，评估新颖性。如果稿件被认为重要到足以发表在高知名度的期刊上，审稿人就会确保其内部一致，从而找出虚假的结论或拙劣的欺诈行为。
稿件选择的一个问题是审稿人和作者之间固有的紧张关系。推荐人只希望发表最可靠的科学，但当他们“换帽子”给作者时，他们希望自己的新颖想法和方法能迅速出版。逆风而行的论文作者在发表他们对当前范式的挑战时，所承担的举证责任比通常预期的要大得多。过于偏向一个方向或另一个方向会导致抱怨，要么是同行评审不够严格，要么是扼杀了最新的研究。编辑的工作就是尽量避免这两个极端。
期刊编辑并不指望同行评议能找出巧妙隐藏的、蓄意的欺骗。同行审稿人只能评估作者选择在手稿中包含的内容。这与大众媒体的预期形成了鲜明对比，他们认为同行评议是一个在发表之前就发现欺诈数据的过程(尽管这种情况有时会发生)。
同行评议对我们发表的几乎每一篇论文都产生了积极影响，这给我们留下了深刻的印象。即使是被审稿人误解的论文，在重新提交之前通常也要重写和改进。错误是会出现的，但是同行评议，通过审稿人的认真努力，有助于保护文献，促进良好的科学，并选出最好的。在提供真正可行的替代方案之前，我们不会有其他办法。
的本社论全文可以通过免疫学性质。
在2006年,自然发表一个全面重点介绍了网络同行评议制度．本专题的所有文章都通过文章末尾的链接开放给读者评论。
同行评议出版政策
所有提交给《自然作品集》杂志的稿件，如果被选中进行同行评审，就会被发送给至少一个，但通常是两个或两个以上，由编辑挑选的独立审稿人。欢迎作者建议合适的独立审稿人，也可以要求杂志排除一到两个个人或实验室。杂志会同情地考虑这样的请求，通常会给予尊重，但编辑对推荐人的选择是最终决定。
编辑、作者和审稿人被要求对提交的稿件的编辑和同行评审过程的所有细节保密。除非另有声明作为公开同行评审的一部分，同行评审过程是保密的，并匿名进行;审稿人的身份没有被公布。审稿人必须为稿件保密。如果审稿人希望在评估一篇稿件时寻求同事的意见，必须与编辑协商，并应确保保密，并将任何这样的同事的姓名与最终报告一起提供给期刊。无论提交的稿件最终是否发表，未经事先书面同意，不得发表、披露或以其他方式公布与期刊的通信、审稿人的报告和其他机密材料。审稿人应该知道，我们的政策是对他们的姓名保密，我们会尽最大努力确保这种保密。然而，我们不能保证在面对成功的披露身份的法律行动时保持这种机密性。
Nature Portfolio保留与资助者、监管机构、期刊和作者所在机构联系的权利，如果发现可疑的研究或出版不当行为。
道德和安全
《自然作品集》杂志的编辑不仅可以就提交的论文征求技术审稿人的意见，还可以就论文中引起关注的任何方面征求意见。例如，这些问题可能包括伦理问题或数据或材料的获取问题。在非常偶然的情况下，还可能涉及到发表论文对社会的影响，包括对安全的威胁。在这种情况下，通常在技术同行评议过程中同时寻求建议。与所有出版决定一样，是否出版的最终决定是有关期刊编辑的责任。
Nature Portfolio期刊的社论
我们最近的同行评议社论
- 双盲同行评议现在可在所有自然作品集期刊上使用。自然生物技术．双盲同行评审,2015年3月。
- 探索优化同行评审过程和提高作者体验的途径。自然细胞生物学．提高作者的经验,2014年12月。
- 报告一项双盲同行评审试验。《自然—地球科学》上。同行评议的变化, 2014年1月。自然气候变化．盲目的库存盘点, 2014年1月。
- 在同行评议期间和之后应对批评的建议。自然方法．你说话的方式, 2013年10月。
关于同行评审过程
- 探索优化同行评审过程和提高作者体验的途径。细胞生物学性质。提高作者的经验, 2014年12月。
- 英国议会得出结论，发表前的同行评议是至关重要的，不能被废除。细胞生物学性质。英国议会对同行评审的评论，2011年10月。
- 自然光子学”同行评审过程解释。自然光子学．关于审查, 2011年8月。
- 编辑和审稿人在同行评审中的作用。自然．有一个时刻是关键时刻, 2011年5月。
- 博客补充了现行的同行评议制度。自然医学．完善同行评审?2011年1月。
- 如何改进同行评审?自然免疫学．支持同行评审, 2010年12月。
- 寻求优化同行评议制度。自然神经科学．追求卓越, 2009年1月。
- 化学生物学性质解释了该机构的同行评审过程。化学生物学性质。解码的决定, 2008年12月。
- 自然细胞生物学的同行评审流程，以及计划中的改进。细胞生物学性质。出版什么?2008年3月。
- 对强有力的主张进行同行评审。自然．复制因子,2007年11月。
- 自然免疫学根据《自然》杂志的一项开放同行评议试验，解释了该网站的同行评议过程。免疫学性质。正在审查, 2006年8月。
- 自然方法解释了该机构的同行评审过程。自然方法．用一种方法进行同行评审，用一种方法进行同行评审, 2006年5月。
- 自然细胞生物学解释了该机构的同行评审过程。自然细胞生物学．编辑程序了, 2003年7月。
- 评估同行评议的有效性。自然免疫学．回顾同行评审, 2003年4月。
优秀的同行评议
- 同行评议是科学论述的重要组成部分，审稿人应该为他们提供的服务获得正式认可。自然方法．赞扬裁判, 2012年8月。
- 突出理想裁判员报告的核心要素。自然细胞生物学．审查裁判,2011年2月。
- 什么是理想的裁判报告?化学性质。完美的对等, 2011年10月。
- 对同行评议的奖励，以及一份好报告的构成要素。自然细胞生物学．很好的复习, 2008年4月。
- 我们对评论者的要求是什么?我们如何留住最好的评论者?自然医学．为什么审查?2007年8月。
作者和同行评审
- 在同行评议期间和之后应对批评的建议。自然方法．你说话的方式, 2013年10月。
- 建设性地回应评审意见可以提高论文的发表质量。自然神经科学．制定修订, 2011年8月。
- 指导作者对审稿作出回应。化学性质。修订记录, 2010年11月。
- 作者应该在什么时候以及如何上诉?自然免疫学．回顾上诉,2007年6月。
- 给回应同行评议的作者的建议。自然神经科学．充分利用同行评议，2000年7月。
双重匿名的同行评审
- 2015年宣布所有Nature Portfolio期刊的双匿名同行评议可用:
- 报告一项双盲同行评审试验。自然地球科学．同行评议的变化, 2014年1月。自然气候变化．盲目的库存盘点, 2014年1月。
- 宣布进行双盲同行评审试验。自然地球科学．双盲同行评审,2013年6月。自然气候变化．盲目的信仰, 2013年6月。
- 在同行评审中，作者应该匿名吗?自然．在双盲2008年2月7日。
开放的同行评审
