介绍

极右翼的崛起正威胁着二战后帮助重建欧洲和世界的反法西斯共识。然而，极右翼政党带来的选举威胁只是更深层次社会现象的一种表现。西方世界从未摆脱过公开或潜在的种族主义，即使在公开的种族主义政党在议会中几乎没有代表的时候也是如此。极右翼政党的出现及其对现有政治的威胁，正将种族主义话题提上公众议程。与此同时，一个日益壮大、受过高等教育、具有政治意识的种族化少数群体正在公共领域提高自己的声音。

公共辩论中的两个声音是Özlem Cekic和Reni Eddo-Lodge。两位女性都是欧洲公民，属于少数民族，并试图反对种族主义。两人都利用社交媒体引发公众辩论，并写了一本书来解释他们的方法。尽管他们有相似之处，但在如何最好地克服种族主义的辩论中，这些人处于两个不同的位置。

Özlem Cikec是丹麦议会第一位穆斯林议员。齐凯奇出生在安卡拉，有库尔德血统，成年后在丹麦开始活跃在政治上。2007年进入议会后，她已经习惯了收到种族主义仇恨邮件。她决定拜访这些邮件的寄件人，并一起喝咖啡谈论政治，这使她在国际上获得了知名度。她的TED演讲和#对话咖啡#的话题标签获得了更广泛的关注。她的经历被详细记录在《通过对话克服仇恨》一书中。用谈话和咖啡直面偏见、种族主义和偏执”(Cekic，2020)。

2017年，即本书首次出版的同一年，英国黑人记者雷尼·埃多-洛奇发表了《为什么我不再和白人谈论种族问题》(2018年增编版)。当然，作者完全意识到了题目中的悖论。在促使她写这本书的Facebook帖子中，埃德多-洛奇知道，她是在对白人说话，甚至可能主要是对白人说话。她对对话的拒绝源于她对对话情境中存在的潜在权力结构的意识——这里主要指的是结构性种族主义。

是否与种族主义者交谈或与种族主义者交谈是这篇研究论文试图回答的问题。从社会反应的角色假设出发，民主多数派和主流媒体在努力计数器右翼话语被广泛地低估了，本文的目的是理解某些政治辩论实践的各种物质和象征效果。它旨在帮助制定对抗极右翼威胁的对策，并提出对抗仇恨的沟通策略。

话语研究不仅关注语言，而且关注权力关系、规范框架以及象征现实与物质现实的结合，似乎特别有希望理解与种族主义者交谈时究竟发生了什么。在米歇尔·福柯、欧文·戈夫曼和约尔根·哈贝马斯等不同作者的思想的帮助下，我们将展示民主立场是如何陷入意识形态困境的，在这种困境中，试图对抗极右翼话语的言论行为往往会产生相反的效果。我们将使用Reni Eddo-Lodge和Özlem Cekic的书作为指导线索，举例说明这些论点，并从理论层面将它们与反种族主义活动家的实践联系起来。

同时，将理论反思与种族化说话者的具体实践联系起来，可以防止我们过早地对交际策略进行概括。由于说话者本身也是复杂话语语境的一部分，因此必须考虑到话语参与者的特殊情况。作为女性，种族化，受过良好教育，就像Cekic和Eddo-Lodge一样，对发表有效的反种族主义言论的可能性有重要影响。

这里提出的思考应该有助于克服一些话语实践的陷阱和表现矛盾，特别是在公共传播中。

话语研究

话语研究在进一步理解极右翼运动话语的成功和谬误方面做了很多工作，并提供了对抗右翼交际策略的手段。经典研究，尤其是来自van Dijk (1993，2009)或话语历史方法(Reisigl & Wodak;2001，2016;Wodak & Richardson，2013)，帮助我们理解种族主义话语的内在逻辑，以及这种内在逻辑在日常种族主义中的表现。这些研究表明，种族主义话语结构的存在，很少出现在公开的种族主义中，而经常出现在“没有种族的种族主义”中(巴里巴和沃勒斯坦，1991)，使用代码和隐喻来掩盖种族主义信息。

作为一种二级解释学(Diaz-Bone，2005)，话语分析并不认为完全有意识的说话者，而是社会和话语结构是种族主义言论行为的起源。例如，研究表明，种族主义话语的基本非人格化语义结构可以简单地概括为四个基本原则(见赫尔佐格，2009)。首先，“他们”和“我们”之间有明显的区别，无论这些群体是用文化、民族、宗教还是种族术语来描述的。其次，“他们”被描述为固有的问题。这意味着“他们”可以被贴上不文明、肮脏或犯罪的标签，也可以被贴上贫困和依赖社会救助的标签至关重要的他们存在的特征(而不是由于一个等级分明的种族化和不平等的社会)。种族主义语义学的第三个基本原则是，已经存在了过多的“他们”。在种族主义话语中，在“我们”的空间里总是有太多的“他们”，或者至少是“他们”的威胁。第四个原则是把社会理解为一个有限的空间，即“容器思维”(Charteris-Black;2006)。

话语分析表明，即使在社会中心，这些原则也在不断地交流，而不会被视为有问题，也不会被视为种族主义话语的要素(赫尔佐格，2009)。此外，在语篇分析中，对移民和少数民族的特定隐喻的使用也进行了大量研究。例如，来自自然灾害领域的隐喻不仅夸张，而且将社会冲突自然化(Charteris-Black，2006)。

然而，话语研究的主要贡献之一是分析的文本(或符号)层面与社会分析的其他要素之间的关系，例如物质或权力结构(Beetz & Schwab，2017)。虽然话语研究的后学科领域的发展涉及到非常不同的理解和学科，但其核心要素之一是将话语理解为言语徒．这意味着我们“用语言做事”(奥斯汀，1962)。在文字之外，还有创造的现实，完成的事情，以及被征服、捍卫或质疑的权力地位。语篇分析绝不仅仅是文本分析。

话语分析的三角可以被描述为文本、语境和实践的综合分析(另见Angermuller等人)。2014)。在这里，文本是指书面或口头文本，但也可以是符号和图像的文本翻译。甚至有人认为，所有有意义的结构化元素都可以被解读为文本(赫尔佐格，2016;鲁伊斯鲁伊斯,2009)。语境是一个非常宽泛的概念，既可以指更广泛的社会政治和历史背景，也可以指具体的言语情境，即互动的语境，包括说话者及其社会地位。此外，语境通常还指嵌入言语行为的话语语境，即先前的和平行的话语。关于实践，这些可以由话语引起、诱导或塑造。例如，仇恨言论可以煽动种族主义的歧视行为。此外，实践还指话语生产的典型实践;撰写学术文本、呈现新闻或与邻居的非正式聊天都是话语(再)生产的实践。

种族主义是一个复杂的现象，关于其特征和主要特征的讨论一直在进行。存在争论，例如，关于种族的本体论地位，关于种族主义主要是一种认知，一种情感还是一种态度，或者个人和机构在种族主义的再生产中扮演什么角色(例如，Lepold & Martinez，2021)。在话语研究中，种族主义被描述为话语排斥的一种特殊形式(赫尔佐格，2009)。在文本、语境和实践的三角关系下，移民和少数民族被建构起来在文本和演讲中以一种与社会其他成员不同的特定的、消极的方式。移民经常被排除在外从实践来看霸权话语生产。他们没有同样的机会进入公共领域的舞台，例如议会或大众媒体。最后，霸权话语往往会产生特定的社会影响上下文实质上排除少数群体来自主流社会，例如通过等级制公民的权利。

在话语研究中，这三个要素及其相互关系可以有不同的解释。同时，对要素的分析，即文本、语境和实践，只描述了对象我们正在与之合作。然而，分析本身通常不是目的。语篇分析往往针对另一个三角(Angermuller等);2014)，例如知识、权力和主体化的三角关系。话语分析者对知识如何在社会中构成、验证或挑战非常感兴趣。对权力关系的分析有助于理解这种知识的流通。此外，公认的知识也有助于建立和稳定权力关系。因此，话语分析关注的是权力关系是如何通过话语构成、维持或挑战的。最后，话语分析通常对社会中不同主体位置的产生、他们的身份和他们的自我意识感兴趣。这种分析通常伴随着对他人的“知识”的分析，也就是说，对一个人自身身份有意义的另类的分析。

关于种族主义，我们可以把种族主义理解为具体的知识关于“他者”，包括对人类的分类，对群体特征的具体描述以及对这些特征的(分层)评估(Holz，2001)。这种知识有助于为群体创造特定的社会场所或身份，即特定的主体地位为那些被认为属于某一特定群体的人提供的。然而，知识生产需要一定的权力既要生存，又要发挥作用。现代种族主义通过教育机构、公民法律、边界和警务实践与国家及其权力密切相关(参见施瓦布，2017)。

为了符合这些研究目标，话语分析借鉴了三种不同的来源(见Angermuller等人，2014)。受解释学影响的话语分析的目标是意义。这种含义很少被理解为源于原作者，而更多的是在“二级解释学”的意义上(迪亚兹-伯恩，2005)，将意义置于社会的超个人空间中。关于反种族主义的可能性，这意味着种族主义话语不一定表达个人的意识和意图，而是再现社会既定的谈话方式。通过语篇分析，这些无意识传递的意义可以被意识到。

语用学，作为话语研究的第二个有影响力的理论传统，特别感兴趣的是做了什么，即(再)生产，创造，以及这种行为是如何发生的。语用学认为交际不仅依赖于言语，还依赖于互动的(符号和物质)语境。在任何演讲行为中，参与者都会利用已有的知识。对于反种族主义，这意味着即使处理特定的(种族主义)情况，也必须考虑到这种背景和先前存在的知识。

话语研究的第三个理论传统是(后)结构主义。秩序、模式、规律和结构的创造以及断裂和颠覆的时刻是受(后)结构主义话语分析影响的研究问题的核心。从这个角度来看，种族主义总是与一个稳定的、规则的、相互交织的符号和物质秩序联系在一起。与此同时，这种观点往往表明，这种秩序是多么不稳定，可能受到挑战和颠覆，因为内部的种族主义逻辑永远无法完全掌握现实。

意义、意义的产生、意义与社会秩序的关系、意义在现实中的实际作用，不是相互分离的，而是相互交织、相互依存的构成要素。关于学科边界和理论传统，话语研究不能只从一个角度来思考，而必须始终与其他传统和学科联系起来思考。

分析种族主义话语和反种族主义争论的主要挑战之一是，并非分析的所有要素都遵循同一条逻辑。种族主义的“知识”并不一定导致种族主义的行动。从一种分析要素到另一种分析要素的实际转换取决于多种条件。在同样的意义上，也有人说，民主多数派和主流媒体的反应——主要是不自觉地——促成了右翼政治的成功。媒介制造者通过话语和“话语基础设施”的内在逻辑，如媒介注意力经济，可以产生与个体参与者的意图相矛盾的结果。因此，即使是反种族主义的言论行为也常常会产生相反的物质效果。源自“表演性矛盾”(巴特勒，1997)到“意识形态言论行为”(赫尔佐格，2021)，说的话有时会与通过言语行为所做的相矛盾。由于种族主义是一个如此复杂的现象，反种族主义的争论必须考虑到上述种族主义的不同层次和因素，不能局限于一个简单的、善意的定义。

权力，主体地位和物质

有了这些知识工具，我们现在可以重新审视“通过对话克服仇恨”的问题(Cekic，2020)或“不再和白人谈论种族问题”(埃德多-洛奇，2018)。

从前面的总结中，我们可以理解，直接侮辱种族主义言论是否属于行为，这不是一个抽象的问题，而是一个理论问题。言语行为“本身”并不存在。文本和谈话总是嵌入在语境、结构和权力关系中;言语行为是由具体的主体实施的，对具体的主体实施的，它利用了预知等符号资源和物质资源，具有重要的作用。是否进入交际互动的问题必须包括谁、何时以及如何进入哪种特定交际情境的问题。

在她的书中，Cekic将丹麦对穆斯林的仇恨与她以前(以及其他穆斯林)对非穆斯林丹麦人的仇恨进行了比较。在这两种情况下，可恨的刻板印象、偏见和概括造成了一种社会距离，阻碍了对他人的认同。虽然从形式上看这是正确的，但它完全忽略了社会背景和利害攸关的权力关系。种族主义陈规定型观念，而不是反丹麦的陈规定型观念，影响着丹麦少数民族的生活，从他们的就业前景和健康状况，甚至是他们的预期寿命。反丹麦的偏见缺乏这种力量。种族主义不仅仅是偏见或仇恨。人们对各种群体都有偏见。他们也可能对白人中产阶级抱有偏见。一个人讨厌切尔西足球俱乐部或皇家马德里的球迷有很多原因。

对仇恨的形式分析忽略了社会维度，而社会维度是话语研究的核心。种族主义不仅仅是仇恨。种族主义是仇恨加权力。因此，“仇恨言论”一词在种族主义方面具有误导性。种族主义包括仇恨话语，即言语徒它们具有创造现实的能力，具有相应社会等级的主体地位，物质效果等。

当然，种族主义不仅仅是个人的仇恨。我可以恨我的邻居或前男友，而不管这些人是否属于少数群体。相比之下，种族主义言论行为是从社会上可用的(种族主义)知识中汲取的。具体来说，他们从一个使这些话语合法化的社会体系中汲取强大的可能性。

因此，无论是种族主义话语还是种族化的权力结构，都不是起源于语言互动的参与者。当然，结构需要被社会主体复制才能发挥结构的功能(例如，布迪厄，1991)。这意味着这些实践(包括言语行为)的改变可以改变社会和话语的种族化结构。然而，这并不是由特定情况下的个体行动者来改变这种结构的。虽然一些个别的争论和替代话语可以改变对特定话语霸权的认识，但在每一个特定情况下的每一个言论行为仍然植根于一个结构性的种族主义社会。

在反对种族主义言论时，我们必须意识到，所有的说话者都深陷在这种不平等的结构性状况中。通常，对于受到种族主义负面影响的参与者来说，讨论的不是抽象问题，而是他们自己。埃德多-洛奇直截了当地说:“如果你是移民，即使你是第二代或第三代移民，这都是个人问题。你是多元文化主义。害怕多元文化主义的人害怕的是你”(Eddo-Lodge,2018:第19页)。白人交际伙伴有不依赖于谈话结果的特权。他们可以不感兴趣。即使是坚持与种族主义者交谈的Cekic，也写到了几次产生重要心理压力的遭遇。在一个结构性的种族主义社会中，种族化的个人处于弱势地位。

与此同时，在关于少数群体的论述中缺乏少数群体本身就是一个问题。关于少数民族的话语大多是这样的，这一点已经得到了广泛的研究关于而不是少数群体创造的话语通过或与少数民族(如赫尔佐格，2009)。在协商其公共身份的话语中，少数群体的代表性不足造成了有偏见的话语，即少数群体在结构上的从属身份。与此同时，这些不平等的话语生产实践也在不断地再现着特定社会群体在塑造舆论方面享有特权的不平等权力结构。

在分析反种族主义的可能性时，这些结构性不平等、话语的权力效应以及获得公众关注和关注的不同可能性都不能被忽视。虽然生来就有特定的肤色或性别不是任何人的错或优点，但人们可以批判性地将这种情况所产生的社会后果联系起来。这可能意味着，白人参与者也可以选择站到一边，让其他人共同构建话语，而不是直接对抗仇恨。这种实践不仅创造了另类的言论，也创造了另类的权力关系，在这种关系中，少数群体不是话语和社会结构生产的对象，而是主体。

当然，结构性不平等不会因为少数族裔的出现而消失。它仍然存在，对于那些说话的人来说，可以感觉到它是一个强大的压迫结构。然而，同样，结构性不平等可以通过反对右翼话语的演讲者来意识到。哈贝马斯(1984)，我们就可以理解元话语存在的可能性。话语情境本身可以被置于辩论的中心。换句话说，与其就任何话题进行辩论，不如将辩论的重点放在说话和被倾听的权力分配，以及话语在物质和情感上的不平等后果上。

在她反对种族主义言论的尝试中，切奇没有遵循这一策略。也许她是在听从大卫·格雷伯的建议，他建议“勇敢地坚持行动，就好像一个人已经自由了”(见:格雷伯，2015;参见格雷伯，2013)。从这个角度来看，故意忽视种族主义结构也可以成为对抗种族主义结构的一种策略。然而，在这里，我们可能会陷入种族歧视的陷阱，即认为结束歧视的最佳方式是不考虑我们互动伙伴的民族或种族背景的意识形态。这似乎是实现平等的合理途径。然而，在我们的社会中，民族和种族背景很重要。假装失明并不能让这些产生歧视的结构性不平等消失。

帕特·帕克在一首诗的前两行中深刻地抓住了种族歧视的辩证法:

给那些想知道如何成为我朋友的白人

你要做的第一件事就是忘记我是黑人。

第二，你永远不要忘记我是黑人。

然而，大卫·格雷伯并没有说不平等不存在，我们必须忽视它们。他提到的“挑衅的坚持”清楚地表明，人们可以充分意识到歧视结构，但人们不必屈服于这些结构。这种方法不是试图利用元话语来对抗压迫性结构，而是通过不屈服于歧视性结构来进行实际抵抗，故意忽略它们，因此，不参与它们的繁殖。

规范

哈贝马斯(1984)，我们可以说，在交际过程中，交际过程本身有一定的规范基础，这是预先假定和重新协商的。他提到了四种普遍有效性的主张:(1)可理解性，(2)真理性，(3)正确性，(4)真性。在任何时候，我们都可以从理论上质疑一个陈述的可理解性，质疑它的事实真实性，批评通过交际情境表达的关系的规范性正确性，或者质疑参与者的主观真实性。例如，当质疑种族主义言论的真实性或批评种族主义语言的规范性正确性时，人们通过参与一种元话语或二阶话语来中断正常的对话方式。然而，与此同时，通过进入这个元话语，一个人隐含地接受了第三阶的某些规范。

通过辩论主张，一个人含蓄地接受了这一点这些说法值得讨论在这种特殊情况下，他们可以正当地进行辩论。现在想象一个否定大屠杀存在的演讲行为。在一些国家，否认大屠杀甚至被认为是非法的。通过提供反对否认大屠杀的论据，这些质疑种族灭绝存在的肯定言论被提升为一组可以在辩论中合法发表的言论行为。换句话说，即使对言语行为提出异议，人们也会使其可能性合法化。

在他的就职演讲“话语的秩序”中，福柯(1981)描述了回应这种交流提议的其他方式。受访者可以将其排除在外，将其视为“噪音”、疯狂或站在真理生产规则之外，而不是与之争论。这些形式的处理也是争论，但它们可以被描述为实际的争论，不赋予对方陈述中的交际提议合法性。

重要的是要承认，通过交流还是通过排斥来竞争的辩论不仅仅是理论上的，因为人们必须考虑演讲发生的具体情况。对于一个十岁的孩子来说，面对互联网上的否定主义口号，对于一个学者来说，面对那些试图在学术环境中讨论这篇论文的否定主义者，是不一样的。在不同的社会空间中，可以产生不同类型的话语。

与此同时，人们必须意识到可以排除的社会力量。极端的立场不可能总是被轻易地排除在外，被有效地标记为疯狂，或者站在真理生产规则之外。在极右翼政党在政治和媒体中占据重要地位的社会中，这些立场往往有效地进入了许多社会空间，现在很难将它们排除在外。

然而，社会空间中某些位置的事实上的包容性并不意味着人们必须确认这种包容性。同样，Cekic和Eddo-Lodge在这方面的立场可以被认为是相反的。通过与种族主义者坐下来交谈，Cekic承认了这些人的合法利益，例如，安全的环境，经济福祉，以及对其身份威胁的担忧。然而，必须说的是，即使是对切奇来说，也有不与种族主义者交谈的红线。针对她的犯罪言论和威胁没有被认定为合法的言论行为，而是交给了警方。

相反，Eddo-Lodge不想与否认结构性种族主义存在的人交谈脚注1．有来自白人多数派的人否认自己处于结构性优势，或者认为西方社会的白人不断受到少数民族的威胁，从而产生了反向种族主义的想法。如果同意与这些人交谈，埃德多-洛奇就会接受一种不平等的言论环境，在这种环境中，她不仅要为自己的论点辩护，还要为自己在这个社会中的存在辩护。

在这里，关于是否与种族主义者对话的问题必须面对一个尚未回答的重要问题——我们为什么要与种族主义者对话?我们对这种情况有什么期待?我们想要改变对方的一些基本假设吗?我们想要改变旁观者或公众的想法吗?我们是否期望从种族主义者那里学到一些东西，也就是说，我们是否接受种族主义者可以做出的想法我们改变主意?还是我们想从科学的角度来理解种族主义?我们在这里使用韦伯意义上的理解社会学的概念，即试图理解他人行为和思想的内在原因的一种方式。乍看之下，理解并不是简单的同意，而是要认识对方的主观的、内在的感觉。这种理解的分析方法后来可以用于各种原因，例如，发展对种族主义的反叙述。总之，这个问题可以理解为我们是否在谈话来或与种族主义者，不管我们是否想要种族主义者和我们交谈或者，就像旁观者的情况一样，我们真的在说话对更广泛的公众．

语篇研究很少涉及对话的收件人是谁的问题。话语作为一种非人格化的结构似乎遍及整个社会。然而，它对那些作为旁观者说话、被说话或倾听的人有不同的影响。旁观者，或如西美尔所说的“第三人”(2009;参见Fischer，2013)，它可以对通信的合法性产生重要影响。第三，纯粹的存在，可以改变沟通的情况和社会影响。例如，通过不干预，第三种是确认沟通情况的正当性。

对不同个体产生不同影响的方法之一是采用主体位置(安格穆勒)。2014)。说话可以通过叙述、称谓、标签等创造不同的身份和变体。根据反叙事的不同，结果可能是创造出两种身份:(1)好的、非种族主义的身份;(2)坏的、种族主义的身份。反叙事现在可以(a)加强自己的身份认同，即道德优越感的确定性;(b)试图说服旁观者站到(或停留)这个积极认同的一边;(c)试图使对方相信种族主义在道德上是低劣的，请对方改变立场;或者(d)将他者贴上种族主义者的标签，从而产生对他者及其话语的排斥。

然而，反叙事并不是被迫创造对立的身份。它可以被认为是一种不将世界划分为黑与白或好与坏的叙事。在这种反叙事中，种族主义将被视为(几乎)我们所有人在不同程度上复制的东西(见赫尔佐格，2019)。在这里，我们面对的似乎不是两个绝对不同的主体立场。相反，我们面对的是种族主义再现主体的相同主体地位。受试者之间的差异将只是渐进的。然而，在这里，我们也可以想到两类不同的身份:(1)那些面对种族主义的人，因此试图以更合乎道德的方式行事;(2)那些否认甚至证明自己是种族主义再现的一部分的人。同样，话语可以产生上述四种不同的效果:(a)加强自己的立场，(b)说服旁观者面对自己的种族主义，(c)试图说服他人相信自己隐含的种族主义，作为克服这种种族主义的第一步，或(d)排除没有面对自己的种族主义和相关话语的他人。

在她的书中，Eddo-Lodge使用了前三个策略。通过展示自己的立场，她让读者看到了自己在种族主义结构中的嵌入，同时也让读者相信了这种种族主义结构的存在。另一方面，Cekic也试图模糊好的反种族主义身份和坏的种族主义身份之间的界限。然而，由于她认为种族主义只是另一种形式的仇恨和偏见，或者是一种不同形式的对未来的合理担忧，她无法将种族主义作为一种权力结构来发展。在一个结构性的种族主义社会中，个人从一开始就有不同的立场，Cekic不能(或不愿)为了创造一种公正的交流氛围而发现这些立场。然而，通过这样做，她接受了社会的结构性种族主义偏见。

另一个重要的问题是对话的框架(参见Goffman，1974)。框架是由文化、社会和语境决定的对现实的定义。这些框架允许交互的参与者理解对象和事件。就像绘画一样，画框也有一定的限制。同时，它们允许在内容上有一定的自由。因此，框架并不能决定画(或说)的确切内容，但它们是一种非常有效的方法，可以将理论上可以画(或说)的内容限制在一个几乎不可能跨越的非常小的单元内，至少如果要保持框架完整的话。因此，例如，有人批评说，在德国，关于移民和文化多样性各个方面的电视辩论异常频繁，而且几乎所有这些辩论都把移民视为一个问题。一旦人们接受移民和移民是一个问题，即使是最仁慈的言论、最进步的干预和最好的意图也会变成一把钝刀。与参与者的意愿无关，所传达的是框架的有效性，即对移民和移民作为一个问题的看法的有效性。Lakoff (2004)表明身份或隐喻也可以以类似的方式起作用。一旦一个人接受了一个有效的身份或隐喻，他就会受到它的限制，就像一幅画被画框所限制一样。

关于我们与种族主义者交谈的问题，这些反思使我们想到我们应该对种族主义者说些什么?通过接受交流的话题，我们已经给我们的谈话施加了巨大的限制。通过参加电台辩论问题关于移民，人们已经接受了移民确实是一个问题。在这个框架内所说的一切都隐含地再现了移民是一个问题的想法。

Özlem Cekic显然经受住了这种情况的限制。种族主义者不想谈论种族主义。他们想谈论移民、伊斯兰教或对“我们”生活方式的威胁。接受了这个框架，切奇被置于一个防守的位置。在这样做的过程中，她必须表现出对丹麦社会的忠诚，或者分享对激进伊斯兰教的某些担忧。此外，如上所述，这种辩论不是抽象的;它是关于Özlem Cekic作为一个穆斯林在丹麦社会的存在。她不仅要为某些想法辩护，还要为自己．这是框架的材料力量。在她对交际情境的一些描述中，我们可以具体地感受到白人对话者在这种情境中的力量和满足感。从关于移民的辩论转向关于种族主义的辩论几乎是不可能的。

结论

与种族主义者交谈是一项复杂的任务。克服沟通陷阱的一个可能性是不与种族主义者交谈。这种立场可以给人一种激进的意识形态纯洁性的表象，使自己尽可能清楚地与种族主义立场保持距离。尽管如此，这种策略是否也是最好的呢战斗种族主义是另一个问题。

另一方面，总是赞美沟通的好处，而不分析沟通情况的条件，同样有助于创造一个积极的自我形象，作为一个对话，宽容和开放的人。然而，正如我们所看到的，对话的结果并不取决于在这种情况下交换的论点，而是取决于对话中嵌入的权力结构、交际框架和规范性知识。

在考虑与种族主义立场进行沟通时，没有一个明确、简单、一劳永逸的答案。在能够评估参与对话的收益和成本之前，一个人必须反思谈话者、话题、框架、旁观者、物质和规范情况、涉及的结构性权力以及更多方面。

话语研究，凭借其在权力、知识和主体地位方面的专长(话语研究的目的三角)，凭借其对文本、实践和语境的暴露(话语分析的三角)，凭借其丰富的概念工具，如物质性、物质和符号现实、规范和框架等，特别是其对这些元素相互作用的见解，可以帮助理解交际情境的结果如何不仅仅取决于所选择的词语或参与者(其中一人)的意图。如果种族主义不仅仅是一种个人态度，而是一种社会组织形式，那么问题还必须是，参与对话如何有助于改变潜在的种族化权力结构。结构是由人类复制的。然而，如果人类没有意识到种族主义的结构特征和社会结构的种族主义特征，改变种族主义结构几乎是不可能的。