肉食者想要人造肉吗?调查显示，肉食者对CM感到厌恶1并认为它是非天然的产物2．CM是在生物反应器中生产的，味道与传统肉类不完全一样3.虽然它的味道在未来可能会更完美。然而，肉食者对定期食用CM不感兴趣，更不用说用CM取代传统肉类了4．也许更多的信息会让人们克服对CM的厌恶——但宽容并不等同于接受。事实上，许多肉食者认为，利用动物作为食物是我们成为人类的原因5．

畜牧业自身萎缩不符合其利益。CM生产将涉及比传统畜牧业更少的工作，而且畜牧业工人可能缺乏完全不同的技能6．美国全国养牛人牛肉协会政府事务高级主管丹妮尔·贝克在谈到CM时表示:“实验室培育的假肉制品不应该被允许使用‘牛肉’这个词和任何相关的术语。”7．“假肉”和“真牛肉”等术语反映了对CM的负面行业态度。因此，CM可能永远不会被消费者接受到造成环境和道德差异所必需的程度。

当从主要的伦理体系、义务伦理和功利伦理学的角度来评价CM问题时，问题就变得相对容易了。根据道义的方法，我们应该尊重所有(特别是有知觉的)生命的权利，他们可以直接或间接地要求某些权利。事实上，CM将通过测试，因为CM是一个没有任何权利的无知觉对象。

功利主义原则也得出了类似的结果:如果CM的生产和消费确实比集约化工厂化养殖对环境更安全，并且避免了对动物的剥削——换句话说，它们有利于为大多数感兴趣的人带来最大的幸福——CM就通过了功利主义测试。通过这些测试意味着CM在道德上是允许的和/或道德上是必须的。

然而，仅仅因为某些事情在实践上是可行的，并不一定就意味着它是道德的。美德伦理是一种伦理学方法，根据这种方法，我们的道德决策应该基于某些对人类繁荣至关重要的性格特征，如同情、宽宏大量、正义等等。我认为，基于一种以美德为导向的伦理，CM不应该被生产或消费。

以其人之道还治其人之身往往适得其反

专家们普遍认为，减少肉类消费对人类和地球健康都有好处8．但CM在其中处于什么位置?广泛的、无负罪感的CM消费是否会对健康、可持续的饮食产生反效果?CM肉和传统肉的制作方法非常不同，但据说最终产品几乎完全相同。考虑到大多数营养专家都警告人们要适量食用肉类，因为过多食用肉类不利于健康，那么同样的道理也适用于CM。此外，CM生产商向公众传递的一般信息是CM更环保、更合乎道德。然而，就连CM之父马克·波斯特博士也说:“坦率地说，素食者应该继续素食，这比人工养殖的牛肉对环境更好。”8．消费者对CM与可持续食品系统议程相一致的信息的合理反应很可能是对肉类的放纵或过度放纵。换句话说，以毒攻毒很可能适得其反。

民主还是欺骗

支撑CM愿景的问题是如何说服肉食者接受CM。有两种可能的途径:CM生产商实施一项积极的活动来说服消费者购买CM，或者提出环保理由;也就是说，无论肉食者喜不喜欢，集约化的动物农业都必须被淘汰。让我们依次考虑。

说服消费者

尽管有证据表明，消费者对吃肉相当满意，对CM不感兴趣，但假以时日，他们会通过积极的广告和游说来欢迎CM，这是很奇怪的。毕竟，如果传统肉类是肉食者想要的，为什么要生产CM呢?除了健康之外，有证据表明，在西方国家，肉食者不愿意因为环境原因而停止吃肉9许多有环保意识的肉食者认为吃肉对环境有利10．因此，任何试图说服人们违背意愿购买CM的激进尝试都是反民主的。

减少畜牧业和促进CM的法律改革

这里的论点可能如下:时间对环境至关重要，传统的动物养殖已经不可持续;因此，必须建立一个框架，迫使人们购买CM，减少或停止传统肉类消费。然而，为什么要用更多的肉来代替肉呢?当一个可行的解决方案可能是支持植物性饮食的协同方法时，为什么要促进CM ?为什么不逐渐减少动物性食品的生产，转向植物性饮食，而不是向已经混乱的食品市场引入另一种产品呢?最明智的反应是教育人们，让他们意识到向不包括实验室种植的食物的更可持续的食物系统过渡的必要性。

关键在于:如果论点是，由于环境和伦理问题，传统的肉类生产必须减少，肉食者将被迫食用CM(无论他们是否喜欢)，那么要求人们接受一种以普遍的植物性饮食为重点的协同食物计划似乎同样，如果不是更明智的话。总之，要么CM计划是欺骗性的、反民主的，要么它是多余的。

不同的伦理方法

以下道德方法涉及富裕国家，如美国，在这些国家，肉类消费令人震惊。CM似乎是一个好主意，在道德上没有问题，因为它通常是从广泛的功利主义原则考虑的，例如，减少污染和痛苦。然而，仅仅因为一种做法可能导致总体上令人满意的结果，这并不意味着它是道德的。

为了说明美德伦理学将如何处理CM问题，请考虑最近的一个争议。在新冠肺炎(COVID-19)疫情期间，华盛顿特区横跨岩溪公园的海滩大道(Beach Drive)为让游客享受公园的美景而禁止通行。国家公园管理局正在考虑是否重新开放这条道路。由于道路是城市的大动脉，许多人认为，开放道路可以让成千上万的汽车更容易地从城市的一个地方通勤到另一个地方，从而避免了其他地方的大量交通堵塞。从功利主义的角度来看，开路并没有错——事实上，它可以在不侵犯任何人权利的情况下实现公共利益最大化。同样地，从义务论的角度来看，它也不是不尽义务的。然而，这不应该是结论。

从美德的角度，道德的卓越和人类的繁荣11，结论可能会大不相同，即道路应继续禁止车辆通行，而公园应继续成为自然和康乐的空间。基于美德的方法会认为，保持公园不通车是高尚的决定，因为这有利于人类(以及非人类动物)的繁荣。

我所提出的观点最初是由亚里士多德提出的。因此，道德是人性和人性善的一个方面。要欣赏美德伦理，就必须了解人的善，也就是说，是什么使人能够成长、发展、繁荣并最终繁荣(臻于完美)。人类的善被理解为有利于人类繁荣的东西。换句话说，通过了解我们的本性，我们可以确定人类繁荣所必需的美德。

因此，美德-伦理的方法将考虑如何通过高尚的行为成为最好的人——公正、同情、仁慈、仁慈、宽宏大量等等。一个有道德的人不仅仅是表现出某种行为的人，例如，一个经常或典型地或有选择性地慷慨的人。相反，一个人之所以有美德，是因为慷慨大方是一个人性格中坚定的一面，一个人的性格是一种复杂的心理倾向，由正确的情绪和态度组成，这些情绪和态度由合理的推理引导。在每个特定的环境下，一个有美德的人都会以适当的方式，在适当的时间，对适当的人，以适当的数量表达他们的美德。例如，一个诚实的人不一定会把说实话作为一个固定的原则;他们不会泄露真相，如果这样做可能会伤害别人或被用来伤害别人。

在他的书中尼各马可伦理学，亚里士多德将一个真正有美德的人描述为拥有所有美德中最重要的，亚里士多德称之为megalopsychia，通常被翻译为“灵魂的伟大”或“宽宏大量”12．灵魂高尚的人拥有勇气、节制、智慧、慷慨、坚韧和正义等美德。亚里士多德把灵魂的伟大称为"美德的王冠"12理由很充分。高尚的人不太在意物质，他们会为了荣誉而放弃自己的财产甚至生命，没有任何失落感。高尚的人帮助别人，尽管他们对从别人那里获益不感兴趣。他们以造福他人为乐。

亚里士多德将灵魂高尚的人描述为宽宏大量，关心高尚品格的人，他们关心环境，关心所有有知觉的生物。他们是仁慈而有节制的人，关心正义。可以说，他们拥有坚强的意志和自制力，能够轻松地调整自己的饮食，使自己和环境受益。如上所述，高尚的人所拥有的一个重要的道德品质是节制。

亚里士多德解释说，在肉体欲望的背景下，节制是相关的美德。一个有节制的人有理性和和谐的方法来满足食欲和食物的乐趣。他们不会仅仅因为某种食物味道好或能带来快乐就特别喜欢这种食物。考虑到有些人经常沉迷于有害或不健康的食物。俗话说:“我活着不是为了吃饭，我吃饭是为了活着。”“换句话说，虽然食物带来的愉悦感相对重要，但食用食物的主要目的是为生长、正常运作和健康获取能量。”

因此，一个有道德的人可能会认为最佳的健康状况不需要食用任何动物产品13，14，15．事实上，有些人认为最好避免吃肉16；人类是被生物选择来吃植物的17，18；人类不吃肉也能茁壮成长19；那种肉必须适量食用，因为吃得太多不利于健康20.；精心规划的植物性纯素饮食是最佳选择;植物性饮食更可持续，总体上对环境更好21；味道是可以调节的;在不牺牲人类重要价值的前提下，可以避免动物的痛苦。

如果消费者致力于美德-道德原则，那么他们也可能通过选择反映这些美德的选项来内化节制和正义，从而选择令人满意的替代品。由于已经有令人满意的替代方案——植物性、纯素饮食，或可能包括极少量肉类的农业形式——因此，合乎逻辑的结论是，美德伦理将倾向于不需要经济负担和策略的选择，以说服人们放弃他们认为完美和自然的(工厂化农业)，去拥抱实验室里制造的他们不想要的非自然的东西。

此外，如果肉类被证明是健康的，那么似乎有节制的人会认为集约化畜牧业对环境和动物都有害，CM不应该取代传统农业，传统农业应该继续下去。因此，它们将支持可持续农业和传统肉类的适度消费，其水平应有利于健康，对环境负责，并能以合乎道德的方式对待养殖动物。换句话说，美德方法要么导致对农业和饮食的完全纯素态度，要么，如果有人认为不可能消除动物养殖，它会导致一种道德和负责任的非集约化动物养殖模式——不需要CM。

结论

这里提出的基于虚拟的视图的细节可能会受到一些批评。然而，我的目标不是为道德纯素食主义或素食主义提供一个击倒的论点。相反，它是为了说明传统的CM伦理方法是不完整的，不能跟踪我们的道德直觉，因为它们只关注CM的实践方面。以虚拟为导向的方法可以让我们意识到CM在当今环境问题中的微不足道。因此，关于CM的道德方法是避免CM，并促进道德素食主义，或者至少是一个相当不苛刻的食物系统。